Иллюзии сознания

нам только кажется, что мы знаем, кто мы


Почему ощущение красного красное, а не звонкое?
kant_mortal
alexander_xom
Вопрос даже не в том, почему красное именно красное, а звук имеет тональность. Вопрос - отчего зависит то, что это красный? От какой части мозга. И от мозга ли вообще.

Мозг изоморфен - во всех первичных зонах коры в общем-то одна и та же шестислойная структура колонок. И в общем то одинаковые нейроны. А модальности разные - где слух, а где зрение, а где сладкое. И тут есть два противоречивых факта. С одной стороны, есть факты использования зрительной коры ослепшими для распознания звуков (см. нейропластичность). С другой, известна синестезия - возбуждение соседних областей по модальности, что приводит к цветовому восприятию звуков. Чем тогда определятся квалиа как, вид воспринимаемой модальности? Корой?

Но вкус, например - вообще есть сомнения, что он имеет представительство в коре. Собственно куры, например, вообще не имеют такого образования как серая кора. Но различают не хуже нас линии и звуки. Может модальность определяется первичным органом, от которого приходят сигналы в кору? Ощущение всегда приходит с поверхности,  будь то сетчатка, кожа, язык, которые имеют разные сенсорные нейроны. Но от них собственно идут одинаковые спайки по нейронам - что от улитки, что от сетчатки. И есть эксперименты с имплантами, которые передают свой сигнал, например, в зрительный нерв (протез глаза). И человек видит цветные пятна. То есть рождается квалиа. Значит оно не зависит от воспринимающего устройства. Какова же природа квалиа?

При этом природа этих разных модальностей (квалиа) такова, что мы не можем их даже сравнить. Мы не можем объяснить линиями звук. Зеленых гудков не бывает для нас. Отсюда отчасти происходит и психофизическая проблема - мы не можем объяснить внутренние переживания (тоже определенная модальность и квалиа) при помощи зрительных образов, например, нейронов мозга. При этом все эти квалиа -это первичный материал, из которого сложены все наши ментальные репрезентации. Мы не знаем ничего такого из чего бы состоял цвет, линия, звук, тактильное чувство и т.п. Они не раскладываются на части, уровня ниже их не существует. Это базовый уровень.

Почему базовые ощущения именно такие, а не другие, как Вы думаете?

Вот мои мысли. Ощущение - это всегда сравнение одного с другим. Нет просто цвета, есть цвет относительно другого цвета и если вы наденете очки с красными стеклами, для вас красный исчезнет как цвет. Или можно сказать по другому - это изменение, которое вы ощущаете при быстром сравнении (А накладываете на В и вы ощущаете их разницу). И любое восприятие - это колебание. Например, пересечение взглядом линии необходимо, чтобы ее видеть - если глаз перестанет двигаться отн. линии, вы перестанете видеть линию. И природа квалиа возможно зависит от характера такого сравнения.


Тест на сознание
kant_mortal
alexander_xom
Теста на сознание нет. Просто потому что нет самого определения сознания, на основании которого можно было бы построить тест. Но может быть попробуем? Из близких тестов существует только тест Тьюринга, основанный на возможности сознательного существа "поддердживать беседу", причем почему-то в ограничивается время на выяснение. При этом, точного математческого критерия "поддержки" нет, хотя сам Тьюринг был педантным математиком. Критерием является только мнение другого человека за шторкой. Понятно, что это не критерий, потому что зависит от субъективного мнения и просто настрения этого человека. Отсюда все спекуляции в СМИ про такие тесты.

Что же может быть более точным критерием? Мы же все таки что-то знаем о сознании, чтобы ответиь на этот вопрос. Например, что только человек формирует устойчивую автобиографическую память. Или имеет общую картину мира, даже если ему ее никто конкретно не рассказывал (формируется по мере опыта сама). Проблема скорее в том, что поведенческий критерий только один - речь, текст. То есть критерий информационный, а современное программирование - это универсальный способ имитировать такие сущности. Калькулятор тоже ИИ, отвечает на вопросы при нажатии =, только в очень ограниченной области арифметических операций. Имитировать удается все больше таких областей из арсенала человеческих способностей - шахматы, го, сценарии, музыка, рисунки, воэжение авто. И все равно все это имитация, потому что (интуитивно - точного критерия и теста же нет) мы не считаем эти имтации обладателями сознания. Что же нельзя сымитировать?

Можно ли сымитировать ту же автобиографическую память, которой человек вродже бы отличается от животных? Только не вопрос о том, где ты родился, что посилам даже Веселову с Гусманом, не говоря уж о ребятах из IBM. Что-то посложнее, когда память об  изменении своих состояний сказывается на последующих ответах. Для этого надо иметь представление о себе, микрокартину своего мира, что уже не так тривиально. Или это тоже можно сымитировать?

Есть еще один потенциальный критерий, который непонятно как применить, так как он очень теоретический. Гальперин утверждал, что сознание (ориентировочная деятельность в его интерпретации) есть у всех, кто имеет варианты своего проведения в среде и вынужден противовопоставлять себя среде. http://uclg.ru/education/psihologiya/lecture_lec_psihika_kak_orientirovochnaya_deyatelnost_subyekta_p_ya_galperin.html Схожие мысли высказывал тут s_e_l_i_k.

Зачем вам ИИ?
kant_mortal
alexander_xom
Очень часто встречаю людей, которые говорят - я интересуюсь ИИ. Некоторые не только интересуются, но изучают, мечтают его создать. И таких встречается все больше. Отчасти это следствие наступившей компьютерной эры и компьютерной метафоры интеллекта (интеллект есть выполняемая программа, которую можно сможелировать на компьютере). Но есть в этом и другие мотивы. И следствия.

На самом деле большинство интересующихся не прикладывают особых усилий. Они просто интересуются. Хотят быть причастными хотя бы так. Почему же так все интересуются ИИ? Чем он так интересен для обычного менеджера или программиста? В действительности это интерес не к ИИ, а к самому себе. К своему интеллекту, своему сознанию, который сублимирован в интерес к искусственному интеллекту как нашему зеркалу. Себя в зеркале рассматривать просто легче. Идем дальше.

Предположим, что человек сможет создать ИИ (хотя сомнения по ряду причин есть и в этом). Я задаюсь простым вопросом - зачем? Зачем исходя из интереса к себе (см. выше) создавать ИИ? Чтобы автоматизировать то, что еще не автоматизировано, отвечают мне. Машины, производство, менеджеров, поваров, композиторов? "Зачем?" - повторяю я. Вы хотите, чтобы ИИ заменил человка и сделал его лишним в его собственной жизни? Мы сами вытесням себя из процесса. Зачем мы тогда нужны? Представим себе, что все производят роботы, а нам всем прописан безусловный доход. ИИ-коммунизм. Что мы будем делать? Потреблять и развлекаться? Человечество, ничем не мотивированное, просто деградирует. Для этого вывода не надо быть социальным психолог. Идем дальше.

Read more...Collapse )

Возможно ли сымитировать мое Я?
kant_mortal
alexander_xom
Существует теория о том, что мы все живем в компьютерной симуляции.За авторством ототшлю к Н. Бострому. Интересная теория, основанная на солипсизме. Следствием являеся то, что симуляцию невозможности распознать, так как мы сами находимся внутри своего кинотеатра чувств, за пределы которыхне можем выбраться и увидеть "вещь в себе" так как она есть. Но есть интересная мысль Нед Блока о том, что невозможно подделать само сознание. Приведу свои рассуждения на этот счет.

Сымитировать ваши ощущения еще возможно, мозг иногда сам это делает (фантомные руки, галюцинации, сны). Но возможно ли сымитировать ваши внутренние размышления? Я бы назвал это пределом Декарта. "Мыслю значит существую" означает, что я распознаю себя ПОДЛИННОГО по своим мыслям. Предположим, что мои собственные мысли тоже сымитированы, значит и я сам сымитирован, а значит меня "подлинного" (несымитированного) не существует. Значит "подлинность" и есть моя имиитация, а значит я никогда не узнаю, существует ли имитация. Если есть хоть какая-то возможность рассуждать о том, что мысли сымитированы, значит что то внутр вас не находится внутри этой иммитации, и может наблюдать ее со стороны "поддинного" я. То есть вы некоторые свои мысли признаете не своими с точки зрения других своих мыслей. Это шизофрения. Это значит, что внутри вас есть две реальности, что в общем то исключено просто исхдя из невозможности мыслитьсебя одновременно и собой и несобой.

По сути мы все солипсисты все - мы не можем выйти за пределы своего знания. А наше знание по природе своей таково, что его всегда можно сымитировать. И проверить то, является она имитацией не возможно, потому что из нее получается невозможно выйти, так как нам даны только знания, и нет никаких иных возможностей постичь вещь в себе.

Нейросети как иллюзия интеллекта
kant_mortal
alexander_xom
Эра нейросетевого искусственного интеллекта в самом разгаре! Настоящий прорыв за последние годы — нейросети распознают не только речь, картинки с животными, сложные сцены, но даже описывают их словами! (NeuralTalk). На нейросетях делают боты, которые пока плохо, но уже что-то отвечают. Нейросети сочиняют музыку и пишут стихи. По сценарию нейросети даже собираются снять фильм! Скоро, пророчат журналисты, совсем скоро они буду управлять машинами, банками, корпорациями, странами. «И все будут летать на дилижансах» — так мечтали в начале прошлого века. Так мечтает сейчас о нейросетевом будущем его создатели. Говорят, что они скоро обгонят человека во всем. Нейросети уже обыграли человека в шахматы, го, в Jaopardy (Своя игра). И поэтому они называют свои творения не меньше, чем Искусственный интеллект. Распознал лошадь на картинке — искусственный интеллект. Почему интеллект? Потому что раньше это умел делать только человек. Странно, почему тогда ранее искусственным интеллектом не назвали калькулятор. Верно ли тогда так называть нейросети?

Конечно, нейросеть на порядки сложнее калькулятора. Но, если посмотреть на итог работы нейросети без предвосхищения интеллекта, это просто классификатор! Причем регрессивного характера — множество входов она сводит к выбору нескольких вариантов (кроме ассоциативных сетей и машины Больцмана). Реле, только с более сложным входом. Мне казалось, что интеллект — это как минимум способность рассуждать. И пока ни одна сеть не может построить хотя бы простейший силлогизм, называть ее интеллектом мягко говоря рановато. Я уж не говорю о более сложных задачах. Например,
Read more...Collapse )

Обратно к земле или в космос?
kant_mortal
alexander_xom
До начала 20 века в России 95% населения жили на селе и сами выращивали себе еду. Потом пром. революция, машины, в итоге которой 70% стало работать на заводах. Но потом случилась революция автоматизации и 60% превратились в офисный планктон (цифры примерные). Остальная часть обслуживает его. Большая часть сейчас не в поле, не за станком, а перед монитором. Но что дальше? Сейчас появилось куча стартапов, которые выполняют любую офисную работу, причем гораздо дешевле офисного работника. В принципе, чтобы сделать бизнес, не нужен ни бухгалтер, ни интернет-маркетолог, ни своих водителей, ни даже менеджер по продажам! Логистические компании и колл-центр холодных звонков дешевле! Для бизнеса важна только идея, оршганизаторские спосбности и найти своего покупателя. Но что будут делать 90% планктона? Опять в поле выращивать себе еду?

Часть людей уходит на следующий этап - занимаются развлечением друг друга в соцсетях и на этом даже как-то зарабатывают. Но даже тут происходит революция - снятый дома клип набирает порой больше лайков, чем большинство поп-звезд.
Что дальше? Конец цивилизации? Люди вынуждено возвратятся к земле? И продолжат развлекать друг друга за еду. Но закон социалогии таков, что интересно творчество только меньшинства. И нет столько покупателей картин, сколько желающих их рисовать.

В ответ на поставленный вопрос еще предлагают раздавать бесплатно деньги. Но это слишком простой выход, чтобы быть верным. Такая мера тольок разгонит инфляцию, так как это не обеспеченные деньги. Мы такое прохожиди в России в начале 90х. Чем закончилось известно. Все, конечно, сложнее, причем в прямом смысле.

Деньги - это эквивалент ценности товара. Количество денег - этот количество работы, потраченное на создание товара. Количество денег таким образом определяется количеством или сложностью товаров, необходимых для целей человека (именно целей, ане жизни - см. ниже почему).Вы заметили, что северные страны Европы богаче южных. Потому что им жить сложнее - нужна одежда на 3 сезона вместо одного, теплые дома, мощные машины. Им сложнее жить, нужно больше работать, поэтому у них больше денег. Создайте себе слодности и будете жить богаче.
Парадокс, но это именно так. Поэтому люди придумывают себе сложности, чтобы выйти из экономических трудностей - войну, полеты в космос. Вйона вообще идеальный источник сложностей - очень дорогая и сложная техника создается только для того, чтобы быть уничтоженной одним выстрелом другой военной техники. Идеально, если бы не разрушения и смерть! Еще есть полеты в космос - экономической целесообразности никакой, только надуманные амбиции и знания. И развитие технологий. А вот они то и убивают весь эффект от сложности. Тут можно получить данные о корреляции экономической сложности и достатка разных стран http://atlas.cid.harvard.edu.

Причина поставленной проблемы не в отсутствии сложности, а именно в них - технолоии упрощают достижение цели и ценности. Человек пришел к пределу своей сложности и может создать что-то сложнее только при помощи тежнологий, а не сам! В этом основная его проблема. Так же как мы пришли в пределу потребительской электроники, описанному мной тут в Конце технологии - большего разрешения сенсорного экрана человеку не надо, у него зрение больше не различает. Что в итоге?

Из тривиальных выводов. Человек - ленивая сволочь. Вместо того, чтобы работать самому, он создает технологии. И они оставляют его без работы. Упрощают его сложность. Скоро я напишу о том, как мы становимся слугаи своих технологий, создавая их кажется для другого. Из нетривиальных. Человек биологический - это существо экологическое и живущее переживаниями (общество переживаний). Мы перейдем от экономики потребления к экономике переживаний. Это простые технологии, но необходимые каждому и каждый день. А технологии продолжат развиваться небольшим числом людей. И уже не для людей.

Будущий сверхразум - каким он будет?
kant_mortal
alexander_xom

Прочитал на Постнауке очередное изложение будущего разума http://postnauka.ru/longreads/56509. По сути это изложение давно известных составляющих - скорость, коллектив, неизвестное автору "качество", которые составляют единство в работе мозга. Но автор решил, что каждая из этих сторон может быть самостоятельным типом разума. Хотя ответ на его предположение давно существует на практике. Например, скорость "тупого" с качественной стороны разума вряд ли что даст хорошего, иначе бы сверхкомпьютервы, которые уже работают на несколько порядков быстрее мозга человека, достигли бы невероятных вершин без нашей помощи. Но они достигли только то, что задали им мы. Да, такие компьютеры вычисляют то, что в уме не способен сделать даже самый аутичный математик. Но мы почему-то не стремимся назвать эти сверхкомпьюетры сверхразумом. Потому что не хватает чего-то еще.

Заблуждения автора по поводу коллективного разума сквозят в рассуждениях про запертого гения, написавшего известное произведение. Любой такой автор - это продукт общества! Заприте его в этой комнате с детства и посмотрим, про какую кукушку он напишет. От таланта его зависит только умение выразить накопленную в одной точке компетенцию общества, в котором такой гений живет. Про качественные отличия - вообще мимо, скажу только, что это просто те знания, которыми мы обладаем. И сейчас одни люди умнее намного других на планете. Отличие именно в знании, например, поведения других людей. Результат - кто кем управляет. Но опять же, знание - это коллективный продукт, третий мир Поппера. И развитие сверх интеллекта будет происходить именно как развитие коллективного разума, способного в отличие от единичного разума "осознавать" одновременно миллионы паттернов. Тогда разуму станут доступны задачи, о которых сейчас даже сверхбыстрые (намного быстрее человека) сверхкомипьютеры не могут справиться. Например, рассчитать погоду. Именно это сейчас и происходит с нами - превращение в единый сверхразум через связывание отдельных простых разумов. Нас всех уже подключили к нему через интернет. Посмотрите вокруг - все ваши знакомые уткнулись уже в гаджеты, подключенные к соцсети. Матрица уже тут (с).


Но самое большое залуждение автора именно в определении качественного разума. Отличие человеческого разума от животного не в статическом состоянии, а в том, что человек сам может енять свои знания, развивать их. Это стало возможным именно с помощью рекрусивной сложной речи, а потом письменности. Мы программируем сами себя при помощи речи как компьюетр при помощи языка программирования. Мы можем получить новый навык, просто прочитав книгу. Вы видели такое у животных? Это главное оличие животного по имени человек от себе подобных, живущих до сих пор в лесах Африки.

Отсюда очень простое предположение того, что будет сверхразумом. Это коллективный разум сильно или слабо, но постоянно связанных отдельных "одноканальных" разумов людей. Он уже давно существует - это общество. И у этого сверхразума уже есть свое направление развития, которое не подвластно ни одному из смертных. Никто из отдельныз людей не может предсказать, куда он рулит. А рулит именно он, так как именно социум своим коллективным (и только коллективным) действием определяет, что именно будет реализоано в будущем, а что останется фантазией. Ко занимается юбизнесом, хорошо эо знает. Скорость и мощность такого разума определяет только связность между отдельными людьми. 7 млрд отдельных умов, связанных через смартфоны в сеть - вот его мощь. Интернет дал сильный скачок в этом, так что сейчас можно говорить о настоящем коллективном сверхразуме, способном менять свое поведение в зависимости от обстоятельств. Возьмите угрозу метеорита, описанную ни раз в книгах  фильмах. Это и есть самопрограмирование общества. Это и есть ответ коллективного разума. Ни кто-то один из нас будет решать эту проблему, а все вместе. Вопрос только в осознании будущих угроз и задач. Только в этом.

Будет ли сверхразум отдельно от человеческого? Безусловно, и мы сами его активно порождаем. Челвеческий разум только кажется неведомым и сложным до тех пор пока мы его не познали. Так со всем - математика в пятом классе также казалась чем-то непостижимо сложным, но только до первой контрольной на пять. А значит, если не в лаборатории Google, то возможно на компьютере какого-то задрота-программиста, появится нечто, что мы даже сразу не назовем интеллектом. Но это нечто будет обладать одной простой способностью - не распознавать образы, не сочинять стихи, а просто уметь себя совершентствовать при помощи языка программирования. Что для этого нужно (не сам язык) - отдельная статья. Но получения такого разума -только вопрос времени. И дальнейшего клониования ее в созданной нами среде интернет. Может он уже там существует. И поэтому так направляет многие стартапы на рынок IoT - хочет вырваться наружу и уметь управлять не тольок сетевой, но и "тяжелой" реальностью.

P.S. Я думаю, что вот эта цитата покоробила не тольок меня "Коллективы людей страдают от неэффективности, связанной с тем, что практически невозможно достичь полного единства целей их членов, — и так будет по крайней мере до тех пор, пока не получится добиться покорности при помощи лекарственных препаратов или генетической селекции". И дело не в гумманизме, свободе воли и т.п. Автору наверно должно быть известно, что "несогласованность" есть обратная сторона разнообразия представлений, мнений, суждений, которая является единственным способом найти более подходящее знание и достичь результата. Толпы хорошо согласованных клонов способны только топтаться на местеЮ, не понимая, почемуне получается. Для выхода из тупика нужно много несогласных с согласованной целью людей.


Великие заблуждения Научно-технологической инициативы
kant_mortal
alexander_xom
Недавно увидел, что в рамках Научно-технической инициативы https://asi.ru/nti/, финансируемой государством, собираются развивать направление нейроинтерфейсов и создавать новую технологическую платформу NeuroNet. Задача этой инициативы ни меньше ни больше как определить будущее страны, основанное на первенстве в технологиях будущего. Великая цель, но как оказалось, она основана на великих же заблуждениях.

Суть этой платформы заключается по мнению ее авторов в передаче информации непостредственно из мозга в мозг для ускорения этой передачи и достижения некоего единства общающихся таким образом интеллектуальных агентов, будь то машины или человек. Утверждается даже, что таким образом будут раскрыты прячущиеся за несовершенным аппаратом речевого общения безграничные возможности мозга и таким образом каждый человек усилит свои возможности в стократ. Для примера приводится возможность "резко увеличить объем и скорость усвоения новых знаний", а также "многократного усиления когнитивных возможностей". В итоге будут "значительно расширить ресурсы человеческого мозга и повысить его производительность за счет интеграции с техносферой". Все это станет возможным "после завершения расшифровки (картирования) работы мозга, по аналогии с биотехнологической революцией, которая стартовала после расшифровки генома человека". В первый этап, названный CoBrain уже вкладываются средства. Но пока это только прорыв на государственный уровень безудерждного дилетанства с точки зрения когнитивных наук, которые по идеи должны послужить фундаментальным основанием для создания такой платформы. И вот почему.

Начать можно хотя бы с картирования мозга, которая объявлена первым основанием. В проекте BlueBrain уже смоделировали несколько колонок. Есть и другие проекты в Европе. Но разве от этого стало понятней как работает мозг? Прежде чем картировать геном человека, была создана полноценная теория, которая расшифровывала роль генов в процессе видообразования и филогенеза. Убрали ген - у зародыша не вырос нос. Есть такая теория в науке о мозге, которая бы связывала нейронную структуру с продуктивным мышлением? Нет. Мы даже не знаем толком, что такое мышление. Что тогда картировать? Подражание не значит понимание. Пока более или менее изучена только визуальная кора, но не символьное мышление.

Сквозь весь проект также сквозит совершенно неверное понимание информации.Read more...Collapse )

Что же такое сознание?
kant_mortal
alexander_xom
olgaw поставила хороший вопрос в комментариях к "Реальности нереальности", ответ на который стоит отдельного поста, потому что касается самого главного вопроса - Что же такое сознание? Сам вопрос, который хорошо поставлен, звучит так: "Ответ на вопрос, сопровождается ли реакция амебы ее внутренними ощущениями (осознанием), как то имеет место у грудного ребенка, они (научные методы) не дают".

Сразу возникает вопрос, как вообще тогда разделять сознающих и не сознающих? В результате несложно доказать, что все, что обладает реакцией, может обладать сознанием. Чалмерс так пришел к тому, что даже чайник с термостатом тоже обладает сознанием. Что вроде бы противоречит нашим представлениям о сознании. Наверно надо сознание как-то отделять от просто реакции, наличия психики и т.п. Иначе сознание - просто их синоним, а не отдельный феномен.

Известный тезис философского зомби заключается в том, что мы можем знать только о своем сознании. И не можем сделать заключение о сознании даже таких как мы людей, не говоря уже о младенцах и амебах. Сознание им приписывается только потому, что их реакции схожи с нашими. А наш реакции осознаны. Поэтому мы делаем предположение, что их реакции тоже осознаны. Но тут есть ошибка - наши реакции не всегда осознаны. Они могут быть неосознанными, то есть существуют без сознания, сами по себе. Сознание реакций - это отдельный акт, феномен, отдельный от самих реакций. Эволюционные теории говорят, что реакции появились раньше их осознания.

И здесь есть точное разделение - если я говорю о чем-то воспринимаемом из вне, я говорю о несознательной материи. Если я говорю о внутреннем, я говорю о сознательном и только своем. Сознание есть только у меня. Все остальное - непроверяемые предположения, как вы точно заметили. Но заметьте, что я говорю о СВОЕМ сознательном восприятии. То есть когда я воспринимаю, я могу делать это и бессознательно, не ведая того. Например, при восприятии в прайминге. Значит "красное" я могу просто воспринимать и реагировать на него, а могу осознавать. В чем отличие? Осознание появляется ровно в тот момент, когда воспринимается как МОЕ. "Красное" становится квалиа только в тот момент, когда я осознаю его как "МОЕ" восприятие"красного". То есть я включаю в реакцию знание о себе. И только тогда возникает сознательное видение. "Я знаю, что я вижу" - эту формулу я подробно раскрываю в третьей части моей статью "Свет в мозге" ("Что такое Я?").

И вот тут выясняется, что оперируемая модель себя присутствует только у людей. Read more...Collapse )

Реальность нереальности
kant_mortal
alexander_xom
И вот мы подошли с вами, кто дочитал все "Иллюзии", к главному вопросу - а что же мы можем знать о реальности из наших нереальных впечатлений, квалий и ощущений. В том, что есть что-то помимо нашей воли, мы убедились в предыдущем посте, а значит есть основания предполагать "вещь в себе" за пределами наших представлений. Но что именно в наших представлениях помогает нам в этой реальности ориентироваться, как отражается реальность в нашей замкнутой ментальности. Ответ на этот вопрос уже есть в посте "О модели реальности" тут (это часть статьи "Свет в мозге", посвященной решению трудной проблемы сознания). НО тут я поясню его несколько иначе.

Яблоко не схоже никак с "вещью в себе", которое мы предполагаем за своим представлением "яблока". Но что мы можем сказать о последовательность смены представлений о нем, например, созревание, падение и гниение? Как эта смена будет соответствовать смене состояний яблочной "вещи в себе"? И вот тут самое важное - оно будет соответствовать каким-то своим изменениям вещи в себе полностью! В этом легко убедиться - сгнившее яблоко уже не съесть, даже если вашему Я (или точнее вашему телу, заставляющему желать "яблоко" вашему Я) этого очень захочется. Вы не сможете избавиться от впечатлений, которые вам будет навязывать "нечто", называемое "гнилое яблоко". Заметьте, соответствовать будет смена впечатлений, а не сами впечатления. Ни зеленому цвету, ни красному как нашим внутренним представлениям (квалиа) ничего не соответствует как таковым вне нашего представления. Но смена цвета с зеленого на красный соответствует смене состояния "вещи в себе" так, что теперь "яблоко" можно съесть. А смена на противно коричневый о том, что его опять нельзя есть.

В посте "О модели реальности" описан пример со слепым, для которого смена фактуры ровно тоже самое, что для нас смена цвета стены из разной фактуры. Заметьте, разные впечатления, но одна граница. Граница интерсубъективна! Потому что граница, разница - это распознание изменения. Наши ментальные представления согласованы с реальность по изменениям. Именно они и есть тот прорыв в реальность из нашей замкнутости, из нереальности наших ментальных представлений. Мы видим цвет и формы, но в действительности нам важны только границы, только линии перехода одного в другое, причем на любом уровне. Причинно-следственная связь как основа размышлений и науки - это тоже способ фиксации изменения. Представьте себе, что такое причина и следствие? Это переход от одного к другому, согласованное изменение. Фиксация изменения - это возможность засечь реальность через смену наших ирреальных представлений о ней.

И психология дает нам основания для доказательства этого утверждения. Нейроны сетчатки реагируют именно на границы, потенциал возникает именно на нейронах, которые имеют разную активацию с соседними. Даже "слабовидящее" периферическое зрение точно реагирует на любое движение, потому что движение - это изменение границ (и соответствующих нейронов сетчатки). Наше восприятие построено на сравнении, зеленый вы можете видеть только если есть другой цвет. Иначе вы перестанете воспринимать зеленый как цвет. В конце концов сознание по Гальперину - это прежде всего реакция на новое, то есть на изменение. Рутинное мы можем осознать только через усилие (в чем он видел сходство сознания с ориентировочной реакцией). Наш мозг настроен на фиксацию изменений, но для этого ему пришлось воспользоваться сгенерированными самим мозгом формами представления. Иначе изменения не на чем было бы фиксировать. Сами представления нереальны, но их изменения в любом виде и есть проявления реальности. На этом я заканчиваю серию о Реальности, потому что теперь мы знаем о ней все, что можем знать о ней.

?

Log in