Иллюзии сознания

нам только кажется, что мы знаем, кто мы


Previous Entry Share Next Entry
Что же такое сознание?
kant_mortal
alexander_xom
olgaw поставила хороший вопрос в комментариях к "Реальности нереальности", ответ на который стоит отдельного поста, потому что касается самого главного вопроса - Что же такое сознание? Сам вопрос, который хорошо поставлен, звучит так: "Ответ на вопрос, сопровождается ли реакция амебы ее внутренними ощущениями (осознанием), как то имеет место у грудного ребенка, они (научные методы) не дают".

Сразу возникает вопрос, как вообще тогда разделять сознающих и не сознающих? В результате несложно доказать, что все, что обладает реакцией, может обладать сознанием. Чалмерс так пришел к тому, что даже чайник с термостатом тоже обладает сознанием. Что вроде бы противоречит нашим представлениям о сознании. Наверно надо сознание как-то отделять от просто реакции, наличия психики и т.п. Иначе сознание - просто их синоним, а не отдельный феномен.

Известный тезис философского зомби заключается в том, что мы можем знать только о своем сознании. И не можем сделать заключение о сознании даже таких как мы людей, не говоря уже о младенцах и амебах. Сознание им приписывается только потому, что их реакции схожи с нашими. А наш реакции осознаны. Поэтому мы делаем предположение, что их реакции тоже осознаны. Но тут есть ошибка - наши реакции не всегда осознаны. Они могут быть неосознанными, то есть существуют без сознания, сами по себе. Сознание реакций - это отдельный акт, феномен, отдельный от самих реакций. Эволюционные теории говорят, что реакции появились раньше их осознания.

И здесь есть точное разделение - если я говорю о чем-то воспринимаемом из вне, я говорю о несознательной материи. Если я говорю о внутреннем, я говорю о сознательном и только своем. Сознание есть только у меня. Все остальное - непроверяемые предположения, как вы точно заметили. Но заметьте, что я говорю о СВОЕМ сознательном восприятии. То есть когда я воспринимаю, я могу делать это и бессознательно, не ведая того. Например, при восприятии в прайминге. Значит "красное" я могу просто воспринимать и реагировать на него, а могу осознавать. В чем отличие? Осознание появляется ровно в тот момент, когда воспринимается как МОЕ. "Красное" становится квалиа только в тот момент, когда я осознаю его как "МОЕ" восприятие"красного". То есть я включаю в реакцию знание о себе. И только тогда возникает сознательное видение. "Я знаю, что я вижу" - эту формулу я подробно раскрываю в третьей части моей статью "Свет в мозге" ("Что такое Я?").

И вот тут выясняется, что оперируемая модель себя присутствует только у людей. Точнее сказать семантически оперируемая, знаками (словами). Оперировать своим телом могут и животные, например, кошки могу вылизать свои лапки. Но это процедурное знание, а не семантическое. Его можно только "сделать", но не переделать, для переделки нужны посредники - знаки (процедурное оперирование знаками). Поэтому у животных нет такого осознания своих действий как у нас (но телесное протосознание присутствует). Они не могут изменить свои реакции и делать их "произвольными". Даже шимпанзе не может научиться сгибать пальцы по одному. Сознание как возможность оперирования своими действиями появляется только у детей, овладевших речью, когда в их речи появляется шифтер Я (об этом хорошо написал в свое время Р. Якобсон). Именно тогда (и потому) возникает "речевой взрыв" и возникает человек разумный. Сознание таким образом - это отдельный феномен, надстроенный над реакциями как возможность представить их как модель своих действий. И изменить их, просто проговорив изменения. Так мы учим детей. И передаем информацию друг другу - изменяем модель действий других при помощи семантического посредника (языка). Как только вы узнали свое имя, вы стали человеком - у вас появляется сознание. Но сознание может быть в очень зачаточном виде, а может быть очень развитым. Этим отличается первобытный человек от развитой личности современного просвещенного европейца.

olgaw поставила и такой вопрос: "А вот узнать, существует ли в данном ч/я внутреннее ощущение, у нас никакой возможности нет. Как только , если это возможно, спросить этот ч/я и далее поверить его ответу". Это вопрос о познаваемости сознания. Но именно для этого и написана мной серия из последних трех постов. В них дается ответ, как при всей нашей ментальной замкнутости мы можем познавать чужое сознание, хотя судить можем только о своем. Изменения! К каким изменениям приводит сознание? Оно точно есть у вас. Что отличает вас от животных. Тут есть простой ответ - речь. Именно то, что приводит к речевому взрыву, является и причиной существования сознания. То есть, чтобы узнать, если сознание, надо в прямом смысле спросить его предполагаемого носителя об этом.

Еще интересный момент. Возникновение сознания позволило его обладателю управлять своими действиями. В известном и потрясшем всех эксперименте Либбета мозг реагирует раньше, чем человек осознает эту реакцию. И это именно так, сознание не есть само действие, это осознание действия, его воспринимаемых проявлений. При этом осознание само есть действие, поэтому возможно осознание осознания. Но фокус тут в другом - сознание может изменять, программировать действия в семантическом аспекте, который осуществляется потом и бессознательно. Испытуемый в опыте Либбета семантически запрограммировал свою реакцию нажатием на кнопку на достижение стрелками часов определенного места на циферблате. Он создал намерение, проговорив его (или восприняв текстовое задание). Осуществление же происходит уже автоматически как реализуемая программа. Мы осознаем уже только результат его реализации, после его осуществления. Это важное уточнение функций сознания, которая раскрывает его суть. Сознание не есть само действие, это метасистема - осознание последствий действия и их семантическое программирование. Задумал (сознательно), осуществил (бессознательно), осознал изменения (сознательно) и так по кругу.

  • 1
Анализируемый ввод-вывод межсистемной информации с целью её регулирования называется разумом, а чайник с термостатом являясь программным триггером обладает сознанием не больше бумаги с тестом Тьюринга.
Разум всегда обладает мощью динамики, со-знание же способно быть мертвым, как понимание.

Спасибо за высокую оценку моего вопроса, но, к сожалению Ваш текст не содержит ответа на него

Прочитал вашу статью и понял, что вовремя поместил сво

Приведенная в ней схема отвечает на все спорные вопросы, поднятые тут вами.

Например что есть сознание и есть ли оно у других.

Если сознание это 3 уровень обработки информации, то чайники, амебы и прочие пролетают.
Нечего ловить даже шимпанзе. У него есть осознание а сознания нет!

Поэтому многие негодяи не хотят что бы знание стало достоянием массы.
Обманывать сознающего трудней, чем просто получающего и обрабатывающего информацию ли даже осознающего.

Если же, человек получает знание о том что есть сознание, а согласитесь, что не зная что это такое, пользоваться вещью можно, но получить результат лишь случайно, то в этом случае может не называться человеком а быть им.

Отсюда так называемые "эвристические" методы познания.
Ведь запросто можно убедиться в том, что большинство ученого люда лишь осознают, а не сознают!

Мне же в моей "работе" ошибаться нельзя, поэтому. без приведенной схемы и еще кой чего её дополняющего, я бы до своих 62 не дожил!

Выходя не "тропу" нужно быть уверенным, что правильно определяешь статус её обитателей. Впрочем, это уже тут не к чему. Просто вы задавали вопрос, как работает, и теперь я могу на него дать ответ.

Любое сущее подгоняется в схему и сразу же выясняется кто есть кто. Оказывается что большая часть человечества просто бараны в человеческом облике. Даже если они осознают то не сознают!

Вот почему торжествует Дарвинизм, ведь большинство, его исповедующее находится в том же статусе, что и высшие приматы.

Поэтому теория, разделяющая человечество на зверей и людей, она права! Конечно, каждый из этих "высших приматов" запросто может стать человеком, но зачем, его и так все устраивает!

Что такое сознание?
А с ответами на этот вопрос точно так же обстоит дело, как и с ответами на вопрос "что такое жизнь". Состояние знаний на эти темы - никакое. Их пока попросту нет.
Известны только некоторые эффекты этих явлений, большей частью косвенные. В случае жизни - довольно-таки многочисленные, та же биохимия. Но это всё - "около". То есть мимо.
Самое интересное, что некоторые самоочевидные характеристики сознания принято обходить вообще стороной, словно бы их никто и не видел. Например, принципиальную разницу в восприятии своего тела и чужого. А она настолько велика, что есть прямой смысл совсем иным образом именовать и разделять на части своё собственное тело, в отличие от любого чужого. Например, за чужим телом я бы оставил название физического тела, а своё бы поименовал телом действия. Те, кто изучал анатомию, хорошо знают устройство физического тела - всякие там кости, мышцы, и многие другие системы. Но мало кому из них эти знания помогают управляться с телом действия. Непреодолимое противоречие между физическим телом (чужим) и телом действия (своим) отражено даже в поговорке про сороконожку, которая посчитала, что физическое тело и тело действия - одно и то же, и, пытаясь применять знание физического тела для действий, разучилась ходить.

"Например, за чужим телом я бы оставил название физического тела, а своё бы поименовал телом действия. ... Но мало кому из них эти знания помогают управляться с телом действия".

ВЫ, мне кажется, даже не представляете, насколько Вы правы! Телесно укоренено не только управление своим телом, но и наше мышление! Достаточно прочитать "Метафоры, которыми мы мыслим" Д. Лакоффа. В базисе мышления - представления о теле, вернее относительных координатах его (для меня).

Именно поэтому в основу сознания себя и сознания вообще (это мало различимые процессы), я кладу узнавание своего действия, о есть действия, признаваемого как свое (имеющего определенный эмоциональный отклик).

Но с познанием сознания все таки есть подвижки, как мне кажется. По крайней мере у меня )

ВЫ, мне кажется, даже не представляете, насколько Вы правы!

Увы, я слишком хорошо это представляю. Причём дело совсем не в моей правоте. А в ... ну вы понимаете.

Но с познанием сознания все таки есть подвижки, как мне кажется. По крайней мере у меня

К сожалению, познание сознания было, есть и всегда будет оставаться делом сугубо индивидуальным, личным. Сознание - это такое явление, что всегда кажется чем-то безличным, как сейчас говорят многие "объективным", но на деле является чем-то сугубо личным. А между своим сознанием и сознанием любого другого живого существа - непреодолимая пропасть. Её осознаёт каждый, но все почему-то выбирают делать вид, что никакой пропасти нет. Все эти "смотрения чужими глазами на себя со стороны".

Я рад, что у вас есть подвижки в этом направлении.

Мы, несомненно, бессознательные зомби по отношению к друг другу. И просто распространяем свои представления о сознании на других по подобию себе. А реальное представление имеем только о своем сознании. Но мешает ли это его познавать? Собственно и представление о цвете свежего яблока я имею только свое и не могу увидеть его прелесть Вашими глазами )

Да, не можете увидеть чужими глазами. Но в условия задачи это и не входит. Стоит разобраться с тем, что есть.

Не могу сказать, что бессознательные. Это некорректное определение. Сознают все, только вопрос в том, что именно. Не стоит называть бессознательным того, кто осознаёт иное, нежели ты сам.

  • 1
?

Log in