Иллюзии сознания

нам только кажется, что мы знаем, кто мы


Previous Entry Share Next Entry
Великие заблуждения Научно-технологической инициативы
kant_mortal
alexander_xom
Недавно увидел, что в рамках Научно-технической инициативы https://asi.ru/nti/, финансируемой государством, собираются развивать направление нейроинтерфейсов и создавать новую технологическую платформу NeuroNet. Задача этой инициативы ни меньше ни больше как определить будущее страны, основанное на первенстве в технологиях будущего. Великая цель, но как оказалось, она основана на великих же заблуждениях.

Суть этой платформы заключается по мнению ее авторов в передаче информации непостредственно из мозга в мозг для ускорения этой передачи и достижения некоего единства общающихся таким образом интеллектуальных агентов, будь то машины или человек. Утверждается даже, что таким образом будут раскрыты прячущиеся за несовершенным аппаратом речевого общения безграничные возможности мозга и таким образом каждый человек усилит свои возможности в стократ. Для примера приводится возможность "резко увеличить объем и скорость усвоения новых знаний", а также "многократного усиления когнитивных возможностей". В итоге будут "значительно расширить ресурсы человеческого мозга и повысить его производительность за счет интеграции с техносферой". Все это станет возможным "после завершения расшифровки (картирования) работы мозга, по аналогии с биотехнологической революцией, которая стартовала после расшифровки генома человека". В первый этап, названный CoBrain уже вкладываются средства. Но пока это только прорыв на государственный уровень безудерждного дилетанства с точки зрения когнитивных наук, которые по идеи должны послужить фундаментальным основанием для создания такой платформы. И вот почему.

Начать можно хотя бы с картирования мозга, которая объявлена первым основанием. В проекте BlueBrain уже смоделировали несколько колонок. Есть и другие проекты в Европе. Но разве от этого стало понятней как работает мозг? Прежде чем картировать геном человека, была создана полноценная теория, которая расшифровывала роль генов в процессе видообразования и филогенеза. Убрали ген - у зародыша не вырос нос. Есть такая теория в науке о мозге, которая бы связывала нейронную структуру с продуктивным мышлением? Нет. Мы даже не знаем толком, что такое мышление. Что тогда картировать? Подражание не значит понимание. Пока более или менее изучена только визуальная кора, но не символьное мышление.

Сквозь весь проект также сквозит совершенно неверное понимание информации.

Видно, что обоснование писали физики, знающие только о шенноновском представлении об информации как передаче сигналов по каналам с пропускной способностью и шумами. И им невдомек, наверно, что знания, которыми люди делятся - это не передача информации по каналам связи, а, образно говоря, третий мир Поппера. Каналы могут быть совсем разными, с разными свойствами передачи сигналов, от азбуки Морзе до протоколов интернет, но при этом по всем ним можно передать одно и тоже знание. Так что же тогда передается по каналу связи? Авторы до сих пор основывают такие проекты на атрибутивной теории информации, даже не предполагая, что эта теория дефакто давно опровергнута в когнитивной психологии.

Знания не могут быть переданы как "вещь в себе", в передаваемой по каналам связи информации не содержится все, что нужно для ее понимания. Попробуйте передать ребенку теорию относительности. Если в вашей речи содержится, по утверждению атрибутной теории, все знание о ней, то ребенок сходу должен понять вас! Нет, для того, чтобы понять инфорицию, не достаточно принять ее. Необходимо обладать теми же базовыми знаниями, на которых основано знание, что и у носителя знания. Грубо говоря, чтобы понять язык, надо знать его слова. Для этого надо обладать схожими моделями, если авторам, конечно, знакомо понятие когнитивных моделей, а также схем, фреймов, карт, скриптов и т.п. Совсем одинаковых моделей быть не может, потому что у каждого индивида складывается своя комбинация из отдельных моделей. Поэтому люди всегда понимают друг друга только частично.

Авторы же приписывают непонимание между людьми или "помехам" в каналах информации, или ограниченности речевого интерфейса общения. Большей абсурдности я не встречал. Истоник разного понимания, то есть разных моделей - разный опыт, а не "шумы" и плохой интерфейс. Непонимание - это естественный процесс согласования моделей, а не помеха! Поэтому прямой нейроинтерфейс ровным счетом ничего не изменит в понимании между людьми, а скорее наоборот - передача промежуточной, неполной информации с отдельных зон мозга только увеличит непонимание и неогласованность. Такие интерфейсы будут похожы на людей с поврежденными височными зонами, которые болтают безумолку вроде грамматически правильными, но совмершенно бессмысленными предложениями. Умным мы называем людей, которые могут делать один, но точный вывод из кучи информации, а не который может нести поток бесвязной информации.

Еще одно глубокое заблуждение. По мнению авторов речевой интерфейс является чем-то ограничивающим невиданную мощь мозга. И его надо устранить - создать нейроинтерфейс, чтобы считывать информацию прямо с мозга и передавать другому мозгу. Дело совсем не в технических сложностях. Речь - это результирующая функция активности мозга, а не какой-то интерфейс, прячущий за собой всю мощь мозга. Грубо говоря, именно через речи выводятся результаты вычисления. Это результат совместной активности большого числа нейронов, многих зон. При этом ни одна зона не представляет результат, кроме моторной речевой. Мы до сих пор не знаем четко функций отдельных зон в формировании результата мышления. И как авторы проекта собираются ускорять передачу информации за счет нейроинтерфейсов в такой ситуации? Все равно придется снимать информацию с моторных нейронов в премоторной коре, которые ведут через пирамидальные нейроны к мышцам горла. Так такие интерфейсы уже есть в виде накладок на горло.

Мышление - это последовательный процесс от проблемной ситуации к ее разрешению. Отправлю за пониманием, что это такое, к известным авторам в теори мышления. Но главным автором тут является Выготский, который еще в начале прошлого века локазал на детях, что мышление - это интериоризированная речь. По крайней мере та часть мышления, которая связана с размышлениями, а не восприятием или ассоциацией. То есть речь является фундаментальным внутренним интерфейсом мышления. Его устранение из процесса просто может лишить нас возможности мыслить.

На странице в wiki, посвященной проекту Нейронет, таких чудесных заблуждений еще больше. Особенно удивило предложение делиться чувствами через нейроинтерфейс!!! Но как быть с тем, что мы еще не знаем, что такое сознательное переживание чувств. Может авторы уже решили трудную проблему сознания или проблему философского зомби? Нет, они сами признаются в разделе Пониание мозга, что не понимают, но уже собираются создавать интерфейс по его передаче. Откуда они тогда знают, что это вообще возможно? А идеи авторов об ускоренной производительности мозга (перевозбуждении по сути) могут привести разве что к "эпидемии" эпилепсии.

В проекте много расписано о том, сколько денег будет крутиться в отрасли Нейронета в 2035 году, сколько надо сделать стартапов, чтобы получить хотя бы пару чемпионов в отрасли. Только никто из авторов проекта не придает значения тому, что у проекта нет даже научных оснований. Поэтому вкладывать пока можно только в проекты, которые занимаются фундаментальными исследованиями в когнитивной психологии и нейрофизиологии мозга. Есть такие проекты? Есть в стране авторы, ученые, которые уже сейчас владеют фундаментальными прорывными идеями на эту тему? Чтобы быть технологическим лидером в нашу эпоху компьютеризации и интернета, американцы вырастили и заполучили ведущих ученых еще в начале 50-х. Шеннон, Саймон, М. Мински и т.п. ученые закладывали основы для новой технологической платформы Америки сегодняшнего дня. Кто у нас сейчас является такими учеными? Начните с их поиска и поддержки. Они должны выдвинуть революционные идеи по способу работы мозга, чтобы было что реализовывать на технологическом уровне. Тогда может быть к 2050 у нас появится передовая технологисческая основа. Без этого всеопять  выльется в показ премьер-минстру в качестве достижения отечественно отрасли высоких технологий (Ростеха) китайского планшета и смартфона.

  • 1
Тема высокотехнологичная, сильнозатратная, результат проверить нельзя. Самое оно, для освоения бюджетов.

... и долгосрочная. К сожалению, должен с Вами согласиться.

Edited at 2015-12-20 01:43 pm (UTC)

Проблема, я думаю, в том, что если толково объяснить все то, что Вы здесь изложили, чиновникам, распределяющим бюджет, то они вовсе не дадут никаких денег на изучение мозга. Обратите внимание, как называется сама программа: "обеспечение технологического лидерства к 35-му году"! Ничего не напоминает?

Тут может быть только одна надежда: что малую толику выделенных денег все же получат те, кто занимается серьезными исследованиями мозга. Но, как уже заметил другой комментатор, и эта надежда очень слаба :(

Отвлекаясь от этой темы: я совсем не знакома с трудами Выготского. Не могли бы Вы прислать мне ссылку на ту его работу, где он говорит, что мышление - это интериоризированная речь. Мне интересно, из каких именно экспериментальных данных он сделал такой вывод?

В классическом его труде Мышление и речь. Этот тезис Выготского значительно развит в современной психологии развития и психолингвистике.

Edited at 2015-12-20 02:53 pm (UTC)

Сама идея передачи мыслей из мозга в мозг мне безумной не кажется. Всякая наша мысль - это осознание (не мозгом) информации в мозгу, а информация может быть передана другим мозгам. Иное дело что сейчас вряд ли удастся это сделать, но во всяком случае думаю какие то ценные открытия о работе мозга на этом пути будут получены

  • 1
?

Log in