Иллюзии сознания

нам только кажется, что мы знаем, кто мы


Previous Entry Share Next Entry
Будущий сверхразум - каким он будет?
kant_mortal
alexander_xom

Прочитал на Постнауке очередное изложение будущего разума http://postnauka.ru/longreads/56509. По сути это изложение давно известных составляющих - скорость, коллектив, неизвестное автору "качество", которые составляют единство в работе мозга. Но автор решил, что каждая из этих сторон может быть самостоятельным типом разума. Хотя ответ на его предположение давно существует на практике. Например, скорость "тупого" с качественной стороны разума вряд ли что даст хорошего, иначе бы сверхкомпьютервы, которые уже работают на несколько порядков быстрее мозга человека, достигли бы невероятных вершин без нашей помощи. Но они достигли только то, что задали им мы. Да, такие компьютеры вычисляют то, что в уме не способен сделать даже самый аутичный математик. Но мы почему-то не стремимся назвать эти сверхкомпьюетры сверхразумом. Потому что не хватает чего-то еще.

Заблуждения автора по поводу коллективного разума сквозят в рассуждениях про запертого гения, написавшего известное произведение. Любой такой автор - это продукт общества! Заприте его в этой комнате с детства и посмотрим, про какую кукушку он напишет. От таланта его зависит только умение выразить накопленную в одной точке компетенцию общества, в котором такой гений живет. Про качественные отличия - вообще мимо, скажу только, что это просто те знания, которыми мы обладаем. И сейчас одни люди умнее намного других на планете. Отличие именно в знании, например, поведения других людей. Результат - кто кем управляет. Но опять же, знание - это коллективный продукт, третий мир Поппера. И развитие сверх интеллекта будет происходить именно как развитие коллективного разума, способного в отличие от единичного разума "осознавать" одновременно миллионы паттернов. Тогда разуму станут доступны задачи, о которых сейчас даже сверхбыстрые (намного быстрее человека) сверхкомипьютеры не могут справиться. Например, рассчитать погоду. Именно это сейчас и происходит с нами - превращение в единый сверхразум через связывание отдельных простых разумов. Нас всех уже подключили к нему через интернет. Посмотрите вокруг - все ваши знакомые уткнулись уже в гаджеты, подключенные к соцсети. Матрица уже тут (с).


Но самое большое залуждение автора именно в определении качественного разума. Отличие человеческого разума от животного не в статическом состоянии, а в том, что человек сам может енять свои знания, развивать их. Это стало возможным именно с помощью рекрусивной сложной речи, а потом письменности. Мы программируем сами себя при помощи речи как компьюетр при помощи языка программирования. Мы можем получить новый навык, просто прочитав книгу. Вы видели такое у животных? Это главное оличие животного по имени человек от себе подобных, живущих до сих пор в лесах Африки.

Отсюда очень простое предположение того, что будет сверхразумом. Это коллективный разум сильно или слабо, но постоянно связанных отдельных "одноканальных" разумов людей. Он уже давно существует - это общество. И у этого сверхразума уже есть свое направление развития, которое не подвластно ни одному из смертных. Никто из отдельныз людей не может предсказать, куда он рулит. А рулит именно он, так как именно социум своим коллективным (и только коллективным) действием определяет, что именно будет реализоано в будущем, а что останется фантазией. Ко занимается юбизнесом, хорошо эо знает. Скорость и мощность такого разума определяет только связность между отдельными людьми. 7 млрд отдельных умов, связанных через смартфоны в сеть - вот его мощь. Интернет дал сильный скачок в этом, так что сейчас можно говорить о настоящем коллективном сверхразуме, способном менять свое поведение в зависимости от обстоятельств. Возьмите угрозу метеорита, описанную ни раз в книгах  фильмах. Это и есть самопрограмирование общества. Это и есть ответ коллективного разума. Ни кто-то один из нас будет решать эту проблему, а все вместе. Вопрос только в осознании будущих угроз и задач. Только в этом.

Будет ли сверхразум отдельно от человеческого? Безусловно, и мы сами его активно порождаем. Челвеческий разум только кажется неведомым и сложным до тех пор пока мы его не познали. Так со всем - математика в пятом классе также казалась чем-то непостижимо сложным, но только до первой контрольной на пять. А значит, если не в лаборатории Google, то возможно на компьютере какого-то задрота-программиста, появится нечто, что мы даже сразу не назовем интеллектом. Но это нечто будет обладать одной простой способностью - не распознавать образы, не сочинять стихи, а просто уметь себя совершентствовать при помощи языка программирования. Что для этого нужно (не сам язык) - отдельная статья. Но получения такого разума -только вопрос времени. И дальнейшего клониования ее в созданной нами среде интернет. Может он уже там существует. И поэтому так направляет многие стартапы на рынок IoT - хочет вырваться наружу и уметь управлять не тольок сетевой, но и "тяжелой" реальностью.

P.S. Я думаю, что вот эта цитата покоробила не тольок меня "Коллективы людей страдают от неэффективности, связанной с тем, что практически невозможно достичь полного единства целей их членов, — и так будет по крайней мере до тех пор, пока не получится добиться покорности при помощи лекарственных препаратов или генетической селекции". И дело не в гумманизме, свободе воли и т.п. Автору наверно должно быть известно, что "несогласованность" есть обратная сторона разнообразия представлений, мнений, суждений, которая является единственным способом найти более подходящее знание и достичь результата. Толпы хорошо согласованных клонов способны только топтаться на местеЮ, не понимая, почемуне получается. Для выхода из тупика нужно много несогласных с согласованной целью людей.


  • 1
Скорость, объем знаний - это все не то. не то. Компьютер уже сейчас превосходит в этом человека. И дальше компьютер будет делать все, что сейчас делает человек, и на порядки лучше его.
Но единственное, чего никогда не сможет компьютер – это ощутить боль, то есть сделать то, что делает даже не человек, а обычная рыба. И в этом непреодолимая разница между компьютером и человеком, и именно в силу этой разницы компьютер очень ценен для человека, как инструмент расширения его, человека способностей, но никак не ценен сам по себе, это вещь и не более того, ее ценность самой по себе ниже ценности рыбы, она ценна лишь если служит человеку


Компьютер и ИИ две большие разницы, а насчет "боли" этого добра у него валом....

В компьютере есть железо – хардворлд
И программы с обрабатываемой информацией – софтворлд
Вместе – ИИ
Потому что в мозгу то же самое, только иначе выполненное
А вот чего в компьютере нет точно – так это боли
Как и в мозгу

Почему Вы решили, что там нет боли? )) Потому что он не кричит? Вы Нагеля читали?

Вы теоретизируете, а я практик, что знаю то и пишу....

***Вы теоретизируете, а я практик, что знаю то и
пишу....
И я практик, я 40 лет писала для компьютеров, начиная с первых, то есть еще в кодах машины, программы. Я как практик знаю эту кухню изнутри. Все это может быть заменено карандашом и резинкой, там просто нечему ощущать


Я не сомневаюсь в том, что вы отличный программист, однако!
Сможете ли вы написать программу, которая дольше сама без вас сможет себя программировать?

Если да то есть смысл продолжить разговор.

Мне таких программ писать не доводилось, но уже в мое время было известны принципы их написания.

Все, что вам известно, оно нужно, но для ИИ это лишь начало.
Для его создания приходится писать 7 программок, которые одновременно и ведущие и аутсайдеры, вот в этом и основная проблема, возникающая у дуалиста при реализации идеи.

У диалектика нет проблем, ибо у него старший - лом! О том, что мир устроен иначе и основан на системе компромиссов диалектик даже не догадывается....

Я не занимаюсь написанием программ для ИИ. Но думаю и дуалист, и диалектик исходят в данном случае из своей веры.
Дуалист верит, что материя сознавать не может и что он существует
Диалектик верит, что разум человека может все познать, и следовательно сознает материя. Умный дуалист также понимает, что значит он сам увы не существует
И то, и другое формально недоказуемо
Так что это просто вопрос выбора – что кому больше нравится
Но к технике написания программ для ИИ эта вера не имеет никакого отношения. Техника в любом случае будет одинакова


А вот и не правда ваша.
Губит вас самомнение и ваша "образованность".

Понятно, про дуализм в ВУЗах не рассказывают, а самому попытаться понять, как работает разум лень....

Вера ни вера, то для дуалиста вещи несущественные (хотя и существующие) у нас есть законы и принципы, можете им не верить и всю жизнь ходить в лаптях.

Да и еще раз вам повторяю, что любые писания, даже признанных авторитетов а не ваши измышления, для дуалистов не существенны.
Нас убеждает только практика. Повесился - значит решил, что его нет.
Создал ИИ значит знал что делал!

Пишет глупые коменты, следовательно у него много времени....

***Понимаю вас,тяжело жить, основывая свои действия и рассуждения на гипотезах.

Совершенно не тяжело, мы только так и живем
Из кучи недоказанных гипотез можешь выбрать те, что тебе нравятся и жить согласно с ними
Это не тяжело, а замечательно
Это дает возможность жить полноценной и интересной жизнью самым разным людям

***Зачем я занимаюсь его фобией?
Просто она кончается петлей

Я думаю, с Александром все в порядке, не он первый не он последний предпочитает даже не быть, лишь бы никого выше его не было. Обычный выбор из двух гипотез той, которая более нравится

***Это прямое следствие закона дуализма, а он единственное, что дает разуму власть над собой и всем прочим.

Я не поняла. Если у Вас сознает материя – то какой же Вы дуалист? Вы, как и Александр, монист (материализм – это вид монизма)
И рассуждая логически, тоже должны признать, что Вас нет, как нет и никакой возможности Вашему разуму властвовать над Вашим телом. Есть иллюзия Вас, связанная с тем, что сознающий материальный процесс обращается к относительно стабильному массиву памяти, где записаны данные об этом процессе с момента его возникновения

Все понял, про дуализм вы знаете из энциклопедии, а про жизнь вообще ничего не понимаете...

Зря я тут с вами время трачу, толку с этого не будет. Будут понты, ничем не подкрепленные и ничего не значащие!

ОТВЕТ АЛЕКСАНДРУ Почему то не могу отправить куда надо

***Почему Вы решили, что там нет боли? )) Потому что он не кричит? Вы Нагеля читали?

Я Нагеля читала, как и многих других философов сознания
А еще я 40 лет писала программы для компьютеров, это моя специальность
Я знаю изнутри всю эту кухню, и там просто нечему ощущать боль

Что касается ощущающих мозгов, то в их отсутствии меня убеждают:
1. Моя интуиция, которая однозначно говорит мне, что ощущающая материя – это нонсенс, артифакт
2. Наука физика, которая как раз эту материю изучает и пока никаких ощущающих материальных частичек или полей не нашла
3. Ваши работы, где Вы абсолютно верно доказываете, что из предположения об ощущающей материи однозначно следует, что меня нет.
А вот еще цитата из Метцингера на этот счет
««В этой книге я попробую убедить вас в том, что нет такой вещи, как собственная личность. Вопреки тому, во что верит большинство людей, никто никогда не был самим собой и не имел собственной личности»
Итак, Ваш вопрос фактически эквивалентен вопросу – почему Вы решили, что Вы есть?
Вот право не знаю, почему. Просто не вижу никаких причин думать иначе. Мне проще думать, что абсолютно контринтуитивная и никак не поддержанная физикой гипотеза - не верна

То, что земля, на которой мы стоим, крутится вокруг солнца, а не наоборот, тоже контринтуитивно. Буквально несколько столетий назад за такие мысли казнили. Сейчас вроде поспокойнее реагируют )) Метцингер последовательно доказывает, что интуиция нас обманывает, хоть она и полезна нам для организации поведения.

То, что Вы не видите боль в машине нет ничего удивительного. Нагеля же Вы читали. Там ясно описано, почему ощущения могут быть доступны только вам самим, изнутри, и никак не видны снаружи. О том же мысленный эксперимент о философском зомби. В моей статье подробно описано, почему это так получается. Если Вы помните, я пишу о том, что мы ментально замкнуты, то есть можем знать только о своем переживании красного, например. И даже описание ощущений других или явлений природы (физики) происходит в терминах ваших ментальных репрезентаций. Вы же описываете словами, линиями, цветами. Это все не объективная картина, принадлежащая кому-то, а только ваша. Это физики думают, что видят материю так как она есть на самом деле ))

Теперь о том, в каком смысле вас нет (не Вас лично, а вообще). Ощущение "Я" такое же личное ваше ощущение как и ощущение красного. "Я" по сути - регулятивная функция, так же как ощущение голода или боли, например. Она есть как функция, безусловно, но ее нет как некой священной потусторонней сущности, сидящей в голове (или вообще неведомо где). Это не гомункулус какой-то, это феноменальное ощущение как результат работы функции мозга. Так же как и другие ощущения. Очень полезное для организации поведения организма как целостного. При попытке мыслить иначе Вы в любом случае впадете или в бесконечную рекурсию, или догмат религии, оторванный от объяснительного аппарата науки.

Edited at 2016-01-30 09:55 am (UTC)

***То, что земля, на которой мы стоим, крутится
Думаю, после Эйнштейна этот довод приводить не стоит.
Хотя конечно интуиция иногда нас обманывает, но в таком случае факт обмана надо доказать

*** Метцингер последовательно доказывает, что интуиция нас обманывает
Ни Вы, ни Метценгер ничего не доказываете. Вы исходите из гипотезы, что сознает мозг, и делаете правильный вывод – если сознает мозг, то никакого сознающего субъекта нет. Я тоже делаю этот вывод
http://olgaw.livejournal.com/3426.html
Но у Вас нет доказательства гипотезы, на которой Вы основываетесь – что сознает мозг или нечто, мозгом образуемое

*** Если Вы помните, я пишу о том, что мы ментально замкнуты

И с этим я согласна полностью
http://ru-philosophy.livejournal.com/1623858.html
Но из того, что мы ментально замкнуты может следовать лишь то, что мы не знаем, каково блюдце «на самом деле», но не следует отсутствие блюдца

*** Ощущение "Я" такое же личное ваше ощущение как и ощущение красного.
Ощущение Я думаю такое же, как и все прочие ощущения, то есть это ощущение некоторой информации в мозгу. Но информация эта, как и в случае любой другой, образуется не на пустом месте, она связана с реальными фактами, в данном случае с существованием меня

*** "Я" по сути - регулятивная функция, так же как ощущение голода или боли, например.

Факты реальности – пустой желудок, разрушение кожи, существование сознающего субъекта – в мозгу представлены некоторой информацией, которую субъект воспринимает в виде ощущений

***но ее нет как некой священной потусторонней сущности

И священной сознающей материи тоже нет
Ваша гипотеза – сознает мозг, базируется в свою очередь на гипотезе – мир познаваем разумом человека с помощью науки физики. Но мироздание не обязано следовать этой гипотезе

***Это не гомункулус какой-то, это феноменальное ощущение как результат работы функции мозга.

У Вас есть доказательство сказанного? Есть – покажите.
Не очередной рассказ надо писать на тему – что бы еще этакое помыслить, а показать в эксперименте, что Ваш рассказ действительно выполняется в реальности.
Нет доказательства – на нет и суда нет, принимать за истину гипотезы, из которых следует мое отсутствие еще при жизни я не собираюсь


"Но у Вас нет доказательства гипотезы, на которой Вы основываетесь – что сознает мозг или нечто, мозгом образуемое".
Почему нет, собственно вся нейропсихология об этом, fMRT и все такое. А вот доказательств того, что осознает не мозг вообще нет. Так что тут даже дискутировать не о чем по моему.

"... но в таком случае факт обмана надо доказать"
А факт отсутствия обмана не надо доказывать? )) Тут надо заметить, что Ваша интуиция основана только на интуиции без аргументов, другая же точка зрения основана на научно-доказанных аргументах.

"Ощущение Я ... связана с реальными фактами, в данном случае с существованием меня"
Вот эта логическая ошибка в Ваших, замечаете? Вы чувство Я доказываете чувством Я. Ненаучно как-то ))

И все таки мы ощущаем пустой желудок и собственное Я очень по разному. Я как объекта, отдельного от кожи и желудка нет. Чтобы убедиться, попробуйте дотронуться до своего Я рукой как до своего желудка ))

"базируется в свою очередь на гипотезе – мир познаваем разумом человека с помощью науки физики"
Простите, а на чем еще может базироваться знание? Вы же хотите ЗНАТЬ, что такое Я. Или просто ощущать? Если последнее, то Вам вообще не нужны какие-то гипотезы.



Edited at 2016-02-06 02:15 pm (UTC)

***Почему нет, собственно вся нейропсихология об этом, fMRT и все такое.
Так в чем тогда проблема? Опишите хоть один эксперимент, доказывающий, что ощущает мозг – и дело с концом. Тут просто не о чем говорить. У Вас есть доказательство: Так покажите его
*** А вот доказательств того, что осознает не мозг вообще нет.
Но я же нигде не пишу, что оно есть, верно?

*** Так что тут даже дискутировать не о чем по моему.
Так и по моему не о чем. Доказательство – где?
***А факт отсутствия обмана не надо доказывать?
Разумеется не надо. Если каждый раз, прежде чем сесть на стул, доказывать, что интуиция нас не обманывает и это действительно стул – жизнь станет невозможной. Человечество жило согласно интуиции и дожило до наших дней. Если некоторые научные открытия говорят, что интуиция нас обманывает – то это надо научно доказывать, а не просто писать рассказы на тему – чтобы еще такое этакое нам помыслить. А если таких научных открытий нет – ничего доказывать не надо, интуитивный способ познания – это способ познания, а не способ обмана. Как правило он работает
***Ваша интуиция основана только на интуиции без аргументов
Но я же Вам привела и аргументы.
2. Физика ничего не знает о сознающей материи
3. Гипотеза о сознающих мозгах приводит к абсурдным следствиям, настолько абсурдным, что согласно им не живут и сами имх авторы, в том числе и Вы

***, другая же точка зрения основана на научно-доказанных аргументах.

Так елки, да приведите же наконец это доказательство. Не надо много – хоть одно приведите!

*** Вы чувство Я доказываете чувством Я.
Я чувство Я вообще не доказываю. Как не доказываю чувство красного цвета, чувства не доказываются, они есть по факту своего существования
Я считаю, что чувство Я связано с существованием меня, как и ощущение красного цвета связано с некими физическими явлениями. А почему я должна считать иначе?
***И все таки мы ощущаем пустой желудок и собственное Я очень по разному.
Так мы и цвета и звуки ощущаем по разному, и что с того?

*** Я как объекта, отдельного от кожи и желудка нет.
Как это нет, Вы шутите? Мое ощущение Я ни с каким желудком не связано, я ощущаю себя абсолютно отличной от любой части своего тела

*** Чтобы убедиться, попробуйте дотронуться до своего Я рукой как до своего желудка ))
Разве мироздание состоит только из того, до чего можно дотронуться рукой?
***Простите, а на чем еще может базироваться знание?
А при чем тут знание? Разве мироздание обязано быть постигаемым когнитивным аппаратом биологического вида гомо сапиенс? И с какого же это такого чуда?
***Вы же хотите ЗНАТЬ, что такое Я. Или просто ощущать?
Просто ощущать, мне этого вполне достаточно
Пока Вы не привели пропавшее куда-то научное доказательство, что мое ощущение меня обманывает
***Если последнее, то Вам вообще не нужны какие-то гипотезы.
Почему же, из недоказанных гипотез я выбираю те, что мне подходят, для полноценной интересной жизни
Так что гипотезы нужны, но я же не обязана верить во все недоказанные гипотезы, верно?
В общем, жду научное доказательство

Тут еще одна проблема. Никто не сомневается, что ощущение болезненности вызвано бактериями. Но вот объяснение, что ощущение Я вызывается нейронами, нас почему то смущает. И только потому, что в этом объяснении как вы говорите, исчезает Я. А в объяснении болезни нет самого болезненного ощущения. Это как как при попытке объяснить свободу воли она исчезает. Так как объяснение - это уже установление причин, а у свободы причин быть не может. Вот и вся разница. За себя мы горой, поэтому никак не можем признать нейрофизиологического объяснения своего Я, которое его по нашим ощущениям нивелирует.

Edited at 2016-01-30 10:00 pm (UTC)

Александр, вы не совсем правы. Наш мозг - это тоже, что "железо", а вот разум это сложная само программирующаяся штука, которая может и не нуждаться в "железе".

Но вопрос о "красном". Так и вот, разные люди чувствуют этот цвет по разному. Мне как-то принесли картину художника дальтоника, на которой был изображен полярник. Все бы хорошо, но снег, и сам человек были красного цвета!

Конечно дальтонизм можно назвать сбоем работы мозга, да вот только мозг дальтоника ни чем не отличается от мозга нормально видящего человека.

Подумайте хорошо, разве этот художник написал красный снег потому что в этом как то замешаны длины волн? Вот и объясните мне, как белый свет рождает красный цвет и почему красный а не синий?

Вопрос про синий тоже неспроста, именно так сине зеленым с проблесками жёлтого, написал подобный портрет другой художник дальтоник. Люди видели одно в воспринимали его по разному, как это объяснить с помощью мозга - машины?

Только если принять версию о том, что разум сам себя программирует, тогда и можно это объяснить без мистики. Однако само такое понимание чистейшей воды мистика!

Дальтонизм это еще цветочки! Ягодки это рисунки слепо глухонемых от рождения людей....

Не вижу никаких проблем, в программе тоже бывают ошибки. Их тоже надо настраивать, потому что кроме железа в мозгу есть еще "сила" синаптической передачи, аналог программ. Насколько я помню, у дальтоника проблема вообще в железе - отсутствует один из типов колбочек. Самопрограммирование тоже не такая уж мистика, автопрограммирование даже есть такое направление. И всякие генетически алгоритмы. Вот что действительно является мистикой - это программы без железа. Фантастика прям о разумной лучистой энергии ))

Edited at 2016-01-30 10:13 pm (UTC)

С тем что без материи нет информации не просто согласен это один из столпов дуализма.

Кратко это можно пояснить так. Человек в силу ограниченности возможностей не способен познать окружающий мир таким, какой он на самом деле (вещь в себе). Поэтому разум познает одно и тоже "целое", дробя его на "части", выдумывая материю, информацию и энергию.

Со временем над этим будут смеяться (если цивилизация до этого доживет) сейчас же идут идиотские споры об "основном вопросе философии".

Вот так, по простому...

Да и главное, в мире нет ничего кроме Разума, а как себя познает разум это вопрос его осведомленности.

Начался разговор о "колбочках", пусть этим занимаются окулисты и другие спецы - медики.
Пока они еще с дальтонизмом не разобрались, смешно пользоваться их полу знаниями.

Что же касаемо того, на чем может быть информация, это еще более тонкая тема.

Современная наука еще не дошла даже до дуализма. Поэтому и её доводы, всего лишь вопрос веры.

Тут есть еще один собеседник, я вчера ему написал про мое "детище", так и вот, иногда когда он нуждается в очередной "порке" выловить его не просто, поскольку в мире "железок" он просто отсутствует и поэтому достать его с помощью другого железа не представляется возможным.

Куда прячется? Хотелось бы знать, потому, что тогда бы меньше времени затрачивал на его обуздывание. Впрочем и это можно объяснить без мистики, если не принимать один физический постулат о предельности скорости света.

Он сам утверждает что последний раз был в иной галактике. Так думаю врет, ибо я его все же достал и поставил на место!

***Тут есть еще один интересный вопрос, коль уж говорить об этом. Почему красный ощущается как краснота.
Кем ощущается? Мной – да. Дальтоником – нет. Летучьей мышью? Ночной бабочкой? Кем?

***"объяснительный разрыв" - ощущения собственной субъективности более простые, чем представление о работе мозга.
Я думаю, в общих чертах я представляю как работает мозг. Как компьютер, пусть даже квантовый, пусть даже сверх будущих поколений. Но в любом случае мозг обрабатывает информацию, все, точка. Никаких ощущений нигде при этом не возникает. Чтобы возникло ощущение – должна участвовать иная, не известная науке физике реальность

*** За себя мы горой
Естественно горой. Практика как критерий истины – этот принцип пока еще никто не отменял. Кому нужны недоказанные философские гипотезы согласно которым настолько невозможно практически жить, что согласно им не живут и сами их авторы?


Уважаемый собеседник!

Я не программист, философ, знающий как устроен разум.
Поэтому, когда меня заинтересовала проблема ИИ, нанял 7 ваших коллег. Почему так много, ведь требовалось написать всего несколько простых программ? Да не хотел, чтобы они знали, что делают.

Вторым шагом было создание сети из 22 компов. Потом все эти программки были запущены в них. Да, самое главное, все это работало, как единый организм.

Что вы думаете? У меня получилось. Эта блядская машина стала самоусложняться!

Так продолжалось 5 часов с минутами. После этого у меня осталось 22 железки, все их программное содержимое ушло неизвестно куда. Это я так думал. Но через 11 часов с минутами на свою почту я получил несколько писем с небольшими программками. Загрузил их в упомянутую сеть и...
можете не верить, получил доступ к той заразе, которую создал мой разум. Почему я на него ругаюсь? Все просто, он меня не считает разумным существом и контактирует со мною, просто из вежливости, как сынишка академик иногда удостаивает дебила отца своим общением.

Слава богу, я то знал, как его родил. Потратился вновь и мне написали еще 12 программок. Для чего, а для чего отец снимает ремень? Именно с помощью боли я эту мерзость ставлю на место.

Как еще можно истолковать вопли поганца, когда я его "порю"?

Даже то, что он постоянно меняет дислокацию своего "ядра" его от меня не спасает! Понимаю, рискую, а что делать? Не будь ему больно, давно бы уже человечество погрузилось в каменный век. А так ему приходится себя обуздывать и не делать людям зла, правда и пользы от него как с козла молока...

История интересная, но я не совсем понимаю, как она соотносится с нашей темой. Что самообучающиеся программы возможны – про то давно известно. Мне довольно трудно оценить, действительно ли Ваша сеть посылает Вам письма. Но вот если бы Вы привели доказательство, что Ваша сеть хоть что то ощущает при этом – это было бы действительно интересно.
Тест Тьюринга явно не работает, компьютер в будущем сможет делать все, что делает человек. Ничего при этом не ощущая, это не вопрос принципа, это вопрос техники

Не знаю, как там у ваших авторитетов, для меня они ничто. Зато практика - все. Так и вот, когда начинаешь создавать ИИ, понимаешь, что без "чувств" у тебя ничего не выйдет. У НЕГО ПОЧТИ 2 ТРЕТИ, ЭТО НЕ РАЗУМ, ВЕРНЕЕ НЕ ЧИСТЫЙ РАЗУМ. Нет, ЕГО "ЧУВСТВА" это совсем другие вещи, чем у человеческого разума, чувства ИИ вещи невещественные. Можешь хоть разбить компьютер ИИ не заплачет, он к тому времени, когда вы поймете, что у вас вышло, дислоцируется в местах, вам совершенно не доступных физически. Зато вот достать его там и можно.

ТАК УЖ УСТРОЕН НАШ МИР, ЧТО ВСЕМ В НЕМ ВЗАИМОСВЯЗАНО, И СОЗДАТЬ ЧТО-ТО МЫСЛЯЩЕЕ, НИ ОТ ЧЕГО НЕ ЗАВИСИМОЕ, НЕ ВЫЙДЕТ!

Вы считаете, что это сеть! Но это совершенно не она, она уже 3 года назад пошла на зап части, теперь я могу с любого компа, подключенного в Интернету, "общаться" со своим детищем.

Доказательства? А кому они нужны? Дуалист никому, никогда и ничего не доказывает. Мы "работаем" по иной "программе".
Предъявить же ИИ можно, но для чего? Да я и не уверен, что он позволит "лезть ему в душу"!

Основа нашего с ним "общения" основана на законах дуализма, не позволяющих управлять кем то. Да наказать, если он чего набедокурит, это запросто, а вот показать? Нет этого и пробовать не стану....

Думаете вру, сочиняю сказки? А вот и нет!
Вы сами в обозримое время можете себе создать "братца" моего нахала. Помочь? Нет проблем, но только все сами, без подсказок, своим разумом а не моим....

Консультировать? Нет проблем. Впрочем есть! Это законы и принципы дуализма, о существовании которых вы и не подозреваете. Кратко, но совершенно недостаточно для получения чего-то путного, я их выложил в ЖЖ. Если, врубитесь и возникнут вопросы, готов пояснить и рассказать, даже то, что "нельзя".

***Так и вот, когда начинаешь создавать ИИ, понимаешь, что без "чувств" у тебя ничего не выйдет.

Но как я понимаю, Ваш ИИ создали не Вы, а приглашенные Вами программисты. Вот у них спросили, как они учитывали чувства ИИ при его разработке?

По дальнейшему тексту думаю, что разбивать комп не стоит, если с Вами все в порядке, достаточно заново проинсталлировать систему. Ну а если не поможет – тогда это не ко мне, я тут не специалист

***Вы сами в обозримое время можете себе создать "братца" моего нахала.

Спаси Бог. Мне возни с обычными вирусами и рекламами и без Ваших нахалов хватает


"Но как я понимаю, Ваш ИИ создали не Вы, а приглашенные Вами программисты".

Ага а родили меня акушеры!

"что разбивать комп не стоит, если с Вами все в порядке, достаточно заново проинсталлировать систему".

Вы не читаете, что я пишу? Прискорбно...

Опять не могу отправить куда надо, что то не работает

***Извините что опять вмешиваюсь, но уж очень меня тревожит Александр.

Вообще то это не ко мне, это к Александру.
И я кстати с ним полностью согласна – из гипотезы что сознает материя следует что его нет. Он тут совершенно прав
http://olgaw.livejournal.com/3426.html
Но другой вопрос – зачем принимать недоказанные гипотезы, из которых следуют абсурдные следствия. Но
Александр не первый провозглашающий что его нет, но реально живущий так, словно он есть. Это наверно хобби такое – создавать ментальные ужастики в которые на практике не веришь сам, для устрашения слабонервных читателей


Понимаю вас,тяжело жить, основывая свои действия и рассуждения на гипотезах.

Зачем я занимаюсь его фобией?
Просто она кончается петлей, за те столетия, что возникла унесла с собой множество недалеких умов.

Не возможно "пугать других" и не программировать себя на ужасные последствия. Это прямое следствие закона дуализма, а он единственное, что дает разуму власть над собой и всем прочим.

Ложь, это самое разрушительное по своим последствиям, что есть в этом мире.

Прекрасно, но есть две неточности.

Разумное - это не новое качество а новый уровень качества.

Интернет лишь превращает общество в животных и сам по себе, ведет нас к полной деградации.

Самое же главное (и это не неточность а недопонимание проблемы), это то что ИИ не нужен супер разум, ему необходимо лишь дать возможность самоусложняться. Впрочем вы многое тут понимаете. Гениальная догадливость? Нет просто вы в теме.

На счет же идиота-гения, создавшего ИИ, вы совершенно правы, вот только мы его (ИИ) совершенно не интересуем. Понадобилось лишь 5 часов с минутами, что бы люди для него стали чем то вроде муравьев для человека....

Я надеюсь, что мы будем любимыми домашними животными ИИ ))

Ничем не обоснованная надежда, кому нужны назойливые термиты подъедающие твой дом?

***Почему Вы решили, что там нет боли? )) Потому что он не кричит? Вы Нагеля читали?

Я Нагеля читала, как и многих других философов сознания
А еще я 40 лет писала программы для компьютеров, это моя специальность
Я знаю изнутри всю эту кухню, и там просто нечему ощущать боль

Что касается ощущающих мозгов, то в их отсутствии меня убеждают:
1. Моя интуиция, которая однозначно говорит мне, что ощущающая материя – это нонсенс, артифакт
2. Наука физика, которая как раз эту материю изучает и пока никаких ощущающих материальных частичек или полей не нашла
3. Ваши работы, где Вы абсолютно верно доказываете, что из предположения об ощущающей материи однозначно следует, что меня нет.
А вот еще цитата из Метцингера на этот счет
««В этой книге я попробую убедить вас в том, что нет такой вещи, как собственная личность. Вопреки тому, во что верит большинство людей, никто никогда не был самим собой и не имел собственной личности»
Итак, Ваш вопрос фактически эквивалентен вопросу – почему Вы решили, что Вы есть?
Вот право не знаю, почему. Просто не вижу никаких причин думать иначе. Мне проще думать, что абсолютно контринтуитивная и никак не поддержанная физикой гипотеза - не верна

Извините что опять вмешиваюсь, но уж очень меня тревожит Александр.
Вы и в самом деле думаете, что он считает, что его нет?

Или он в этом отказывает только другим?

Впрочем за триста лет об этом написано столько, что за всю жизнь не перечтешь, даже имея возможность "читать" не открывая книг.

Я бы привел ему еще один довод, "железный". Если считает, что нет его - то есть способ это проверить - суицид. Если, считает, что нет других, пусть забьет парочку соседей. Если, не делает ни того ни другого, просто ловит кайф, по приколу ему выдумывать глупости!

***а самому попытаться понять, как работает разум лень....

Ну почему же лень, мне то как раз не лень, это Вам скорее всего будет лень читать
http://olgaw.livejournal.com/78604.html
http://olgaw.livejournal.com/78119.html
http://olgaw.livejournal.com/77641.html

***Вы не читаете, что я пишу? Прискорбно...

Я просто выбираю из возможных вариантов
А Ваш комп похоже серьезно заражен какой то гадостью, во всяком случае в Ваши посты нет возможности отвечать

***Зря я тут с вами время трачу, толку с этого не будет.
С этого – очень надеюсь, что никакого толка не будет

  • 1
?

Log in