Иллюзии сознания

нам только кажется, что мы знаем, кто мы


Моя личная реальность
kant_mortal
alexander_xom
В предыдущем очерке "Иллюзия реальности" как и в других "Иллюзиях" и "Мифах" я показал, что говорить о какой-то реальности вне наших ментальных ощущений нет смысла. И сами наши ощущения, и понятия, которыми мы оперируем, не являются реальностью, и даже не похожи на нее как цвет не похож на длину волны, а цифра на объекты, которые она подсчитывает. Но что тогда мы называем реальностью? Почему мы вообще предполагаем ее существование за ширмой наших представлений? Конечно, сначала новый человек предполагает, что все что он видит и знает и есть реальность. Так устроена его природа, что сомнения в этом опасны для его жизни. Только время позволяет ему понять, что это внутренний кинотеатр как его теперь называет Чалмерс. Но вот предположим, что как и мы с вами, такой человек понял что он в Матрице. Что дальше?

Раз все, что я ощущаю, лишь кино, которое показывает мне мой мозг, могу ли я видеть все что хочу? Во сне безусловно. Но в бодрости что-то сопротивляется этому. И это единственный признак существования "нечто", не подчиняющегося моей воле и диктующему мне, что я буду видеть. Это "нечто" даже бессмысленно называть, так как никакое название не может ухватить его сущности. Поэтому просто воспользуемся принятым названием "вещь в себе". Тут все понятно и я писал об этом в "Леший и объективность". Но важно не это.

Что является на самом деле той сущностью, которая позволяет мне отделить свои фантазии от навязчивого кино, починенного этому "нечто"? Это моя воля. Именно относительно нее я отличаю свою личную фантазию от "нечто". Мое "я" становится водоразделом между ними. Тогда что такое мое "я", моя воля относительно этой дихотомии? Своим "я" в начале развития человек называет свое тело и те ощущения, которое оно испытывает. В более зрелом возрасте человек называет своим "я" уже свой социум, в котором общается, потом свои мысли, которыми общается с собой. Тогда получается, что "нечто" - это то, что буквально мешает моему телу, моим мыслям двигаться. Это и есть реальность - то что сопротивляется моей воле. И в этом смысле это моя личная реальность, потому что она обнаруживается только моим "я", а не какими-то законами. Только сопротивление моим индивидуальным фантазиям создает мою реальность, а не некая объективность, существующая сама по себе.

Тоже вроде не новый и вполне очевидный вывод. Но в нем интересно то, что именно эта дихотомия позволяет в том числе обнаружить нам свое "я". Чем сильнее "я" созревает до декартовского cogito, тем сильнее должен обнаруживаться разрыв между подчиняющимся воле "я" и ему не подчиняющемуся "нечто", представленному в красках мозга. Именно это и стало открытием Декарта. Он назвал этот разрыв и с тех пор от остается "трудной проблемой сознания". Получается, что чем больше мы осознаем себя как собственное "я", тем сильнее мы будем чувствовать свою разделенность с "нечто". Чувствовать разрыв с ним. Преодолеть его значило бы нивелировать свое "Я". Стать животным, которое растворяет свое "я" в воспринимаемом "нечто", не чувствуя границ с ним, или уйти дикий солипсизм в попытке не замечать это "нечто".

И тем более мы будем осознавать свою разделенность и сопротивление этого "нечто", тем более мы будем хотеть уйти в свою "реальность", которая нам подчиняется. Не ее ли мы создаем себе в виде сетевой реальности? Там, в сети, "нечто" становится другим - это ментальность других "я" и больше ничего. Ни физики, ни космоса. Все подчинено воли чьего-то "я". Вся реальность не существует сама по себе, а создана кем-то. Нарисована, написана, озвучена и снята. Контент вместо "реальности".

"Нечто" становится одушевленным. Моему "я" сопротивляется только другое "я", хотя оно для меня такая же "реальность". Но теперь она не подчиняется неким незыблемым законам - с ней можно договориться! Это фантастическая перспектива вселенной во вселенной. Моей внутренней вселенной, с которой можно вступить в диалог. И договориться, чтобы она не так упорно сопротивлялась моей воле. А возможно и приняла ее!

Из всего сказанного следует, что реальность иллюзорна в том как предстает перед нами, но совсем не иллюзорна в том как эти представления ведут себя. Наше воображение - это возможные варианты ее поведения, но далеко не наше Я выбирает их. Что тогда из этого следует, что в наших представлениях реально, а что нет - в следующем посте "Реальность нереальности".

Иллюзия реальности
kant_mortal
alexander_xom
Многие понятия существуют только как дихотомия с другими понятиям, выраженным словами. Например, бытие и небытие. Бытие мы все ощущаем каждый день. А небытие? Думаю, что никто из читателей его не видел. Никакой такой реальности нет. Откуда тогда оно взялось? Причина его существования - механизм нашего ума, а не "вещь в себе". Механизм этот объясняется лингвистическими законами, а не законами восприятия реальности, и заключается в том, что любое понятие так или иначе относится к группе похожих лемм и могут вступать в отношения с такими же как они аффиксами (приставками и окончаниями) и предлогами. "Похожесть" обуславливается чисто статистически, для тех кто в теме - это word2vec. Таким образом все слова так или иначе могут сочетаться с общими аффиксами типа не- и союзом а,но,и. Отсюда появление понятий, которые получены не из реальности, а просто по правилу подобия отношений. Раз есть бытие, значит может быть небытие. Потому что может сочетаться с не- как и другие существительные. Вот и вся суть метафизики. Но не все понятия и их знаки - слова, построенные таким образом, приживаются. Любое слово живет пока оно применяется. И если не находит применения, то умирает. Небытие осталось, потому что оно служит хорошим маркером, определяющим саму суть бытия. Так же как и ноль определяет отсутствие чего-либо, но подразумевает возможность наличия этого чего-либо вместо ноля. Ноль в этом смысле - это не "ничто" вообще, а только отсутствие чего-либо. Как NULL в SQL, если кто знает. В лингвистике этот тезис хорошо обоснован тем, что многие названия не имеют казалось бы очевидных предикатов. Например, все объекты имеют цвет, в том числе животные. Но есть такие животные, с которыми прилагательные цвета никак не сочетаются, потому что животные эти никогда не меняют цвет. Бурундуки, например. Поэтому могу заключить, что значительная часть наших понятий не имеет коррелятов в воспринимаемой реальности, а причиной их существования являются механизмы мышления. Но приживаются из них только те, которые так или иначе полезны в применении, например, обозначить отсутствие предмета. Но дальше - больше.

Есть и еще один источнику понятий. Теория метафоры Лаккоффа. В ней обосновывается, что большинство наших понятий есть всего лишь метафоры от более элементарных понятий нашей телесности (emboding), которая единственно и есть наша реальность. Право-лево, верх-низ, контейнер, цвет, внутренне ощущение движения. Все, что нам доступно как реальность. Не буду останавливаться подробно, пытливые могут прочитать сами "Метафоры, которыми мы живем".

Есть еще один источник иллюзий реальности. Это ограниченный ресурс мозга. Для пояснения на примере возьмем яблоко. Само яблоко существует? Безусловно, это воспринимаемый объект. А из чего оно состоит? Из клеток скажет любой школьник? И это тоже реальность, которую мы можем воспринять, но уже в микроскоп. А из чего состоят клетки? Из молекул, ответит школьник постарше. И это тоже реальность, которую мы правда можем воспринять через очень мощный микроскоп. Но это не конец, потому что старшеклассники уже знают, что молекулы состоят из атомов, а в университете они узнают, что и это не конец реальности. Все эти разные уровни рассмотрения яблока являются его реальностью. Одновременно! Яблоко одновременно яблоко, клетки, молекулы, атому, элементарные частицы и так далее. Как это может быть, если реальность одна? Парадокс? Именно. И причина его в том, что свойства яблока как целого мы со своими ограниченными ресурсами мозга не можем рассмотреть как взаимодействие сотен миллионов клеток. Кратковременная справится с 5-7 элементами всего (число Миллера), если надо быстро принимать решение, чтобы не остаться голодным. И не особо надо справляться, так как они проявляют свои свойства согласованно - откусить можно сразу сотню миллионов клеток. Но это не значит, что яблоко существует как объект реальности. Оно существует как аппроксимация поведения совокупности корпускул. Причем назвать до конца, из чего же состоит сама реальность мы до сих пор не можем, так как физики постоянно находят более элементарные уровни вплоть до мифических струн. Если последить за развитием квантовой физики, то понятие материи (которая только и может по определению презентовать реальность) вырождается в чистую математику. А что такое чистая математика? Не более чем "априорные формы мышления", сводимые как мы знаем к конъюнкции, дизъюнкции и импликации. Таким образом можно просто доказать, что реальность как таковая нам недоступна. Реальность - это иллюзия.

Но что-то нам мешает признать такой вывод абсолютно верным. Он верный и неверный одновременно. Что же нам мешает - смотрите в следующем (по времени) посте "Моя личная реальность".

Иллюзия тела
kant_mortal
alexander_xom
"Эксперименты, проведенные нами, помогли понять что происходит в мозге пациентов и подсказали, в каком направлении нам следует двигаться чтобы облегчить их боль. Но в них содержится и более глубокий смысл: Ваше собственное тело - это призрак, временно сконструированный вашим мозгом исключительно для удобства. Я понимаю, что это звучит поразительно, поэтому продемонстрирую, насколько пластичен образ вашего тела и как радикально можно изменить его всего за несколько секунд. Пару экспериментов вы можете проделать прямо сейчас, но для третьего вам придется предварительно посетить магазин приколов или подарков к Хэллоуину.

Для первого эксперимента вам понадобятся двое помощников (назовем их Таня и Лена). Сядьте на стул с завязанными глазами и попросите Таню сесть на другой стул перед вами спиной к вам (как в кинотеатре). Теперь попросите Лену встать справа от вас и дайте ей следующие указания:
- Возьми мою правую руку и подведи мой указательный палец к носу Тани. Двигай моей рукой так, чтобы мой указательный палец ритмично, но случайным образом постукивал по Таниному носу - наподобие морзянки. Одновременно с этим, постукивай своей свободной левой рукой по моему носу в такт с правой рукой. Дотрагивания до моего и таниного носа должны быть абсолютны синхронны.

Read more...Collapse )

Угрожающая инфантильность.
kant_mortal
alexander_xom
Наши дети, кажется, не выжили бы в наше детство. Они не жгут дымовуху, не делают плоты для переправы на другой берег, не знают, чем хороша селитра и марганец. Они не уходят днем, чтобы появиться только поздно вечером неизвестно откуда. Наши дети, задушенные нашей опекой, стали инфантильными, не способными выжить без нашей помощи в лесу. А могут ли они выжить в социуме?

Такая инфантильность возникает не случайно - и мы, и сами дети все больше надеются на социальную систему, чем на себя. Мы в свое детство шли на пруд только на свой страх и риск. Сейчас к пруду наших детей не пустим не только мы сами, другие родители скорее всего вызовут полицию, как только дети начнут спуск на воду своего плота. Мы надеемся на школу, университет, полицию, медработников и прочие институты, но не на своих детей.

Это новый социум с высоким уровнем социальной специализации - мы отказываемся от многих навыков в пользу какого-то одного. Своей профессии. И мы учим только тому, что нужно для ее реализации в социуме. Общаться надо уметь все равно, а вот плавать уже не обязательно. Я был удивлен, когда узнал, что многие из одноклассников моей пятиклассницы не умеют плавать. Но главное отличие наших детей в другом. Мы многое делали сами. Полное натуральное хозяйство в личном развитии - мы сами придумывали себе развлечения, другой возможности не было, кроме редких книг и скучного телика. Мультики в уголке тетради, театр во дворе, сражение великой отечественной в парке. Теперь наши дети чаще покупают развлечения. Куда мы ведем детей в выходные - парк аттракционов, аквапарк, океанариум, кино. И только так умеют себя развлекать наши дети - покупать развлечение. Вокруг изобилие развлекательного контента. Самим такого не сделать, такого не написать, не снять, не нарисовать.

Все верно. Это и есть результат разделения труда в социуме. В конце концов человечество в свое время сделало огромный скачок в развитии именно благодаря уходу от натурального хозяйства. Так же и тут, качество контента гораздо выше по телику, чем в местном драмкружке. И инфантильность наших детей другая - мы по сравнению с ними просто наивные аборигены в психологии и современных технологиях. Мне умение общаться и делать презентации не преподавали в третьем классе, я на палочках считать тогда только научился. Нет, это не инфантильность, это совсем другие дети в совсем другом обществе. И хорошо что это так. Но не все.
Read more...Collapse )

Параллельный мир
kant_mortal
alexander_xom
Компьютеры, телевизоры и смартфоны. И они уже обеспечили полноценную коммуникацию человека с техникой. Визуально - мы имеем диагонали легких плоских экранов всех размеров, от 3,5 до 90 дюймов. Руками - все эти экраны могут быть сенсорными, обеспечивающими легкое оперирование изображениями. Речевое - Google и Nuance уже очень неплохо понимают речь, даже на длинных текстах. Тут есть предел только в том, что "распознавалка" не знает, о чем я говорю "по смыслу", поэтому ошибается, но об этом позже.

Да, развиваются другие методы взаимодействия – скоро будут доступны очки дополненной реальности Oculus rift, Eyes Tracker стали дешевле 100$. Но это все дополнительные методы взаимодействия, востребованные только в отдельных нишах, например, в играх или медицине. То же относится и к смарт-часам - не все будут из носить ради получения информации каждую секунду, но у ущербном виде (маленький экран). Не трудно вытащить из кармана смартфон ради удобства.

В этом похоже достигнут некий предел. И дело не в технологиях - они могут развиваться и дальше так же как и до этого. Проблема в самом человеке. Мы - биологическое существо, с определенными способностями. Последние биологически обусловлены и ограничены по своим возможностям. Мы можем развивать свои знания, но не можем развивать свой глаз или руку. Можно было бы делать все больше и больше разрешение. Но оно бессмысленно, так как технология не может изменить механизмы восприятия человека.

Что же дальше? Конец технологий? Без новых прорывных тем мир техники для человека обречен на постоянное удешевление привычных гаджетов вплоть до одноразовых. На самом деле ответ вполне понятен. Будут развиваться три независимых направления, но которые сильно изменят лицо будущего. Так, что в нем изменится роль самого человека. До этого акцент был на гаджетах для самого человека, то есть на интерфейсе техника-человек. Тут достигнут описанный выше предел, но теперь нет препятствий для развития других направлений.
Read more...Collapse )

Свобода неволи
kant_mortal
alexander_xom
Хочу представить один мысленный эксперимент, который проясняет интересный момент в извечной теме. Представим, что у нас что-то зачесалось. И мы решили почесать. Это акт свободной воли? Безусловно, потому что у меня появилось желание и Я почесал. Именно я совершил эти действия, считаю я, осознанно и добровольно. Никто меня не принуждал. Давайте теперь представим, что зачесалось так, что я почесался автоматически, не успев осознать. Осознал только последствия. Был ли это акт свободной воли? Вряд ли. Но вроде и не принуждал никто. Что же это было? Бессознательное действие, аналогичное сознательному, но которое трудно назвать "свободным". Значит свободная воля проявляет себя только в осознанных действиях. Когда я точно знаю, что это именно Я решил почесаться. Осознал само событие, себя и свое желание в нем. Получается, что Я появляется именно в момент осознания. Бессознательного Я нет (или оно не помнит себя). Это значит, что для свободы воли нужно наличие Я, что вполне очевидно. Но важно то, что возможно тоже самое действие бессознательно, без Я, а значит без "воли".
Read more...Collapse )

Рациональность
kant_mortal
alexander_xom
Что такое рациональность. То ли математичность (исчисляемость), то ли научный метод, то ли логичность, то ли противоположность иррационализму, хотя последнее обычно как раз и определяется через первое. Но рационализм - ни то и ни другое. Если какое-то мое действие рационально, оно является для меня ОБЪЯСНИМЫМ. Это значит, что вы знаете почему. Причина и следствие не являются неожиданными для вас самих. Слова, их означающие, имеют связь с другими словами. Объяснимость - это способность выразить словами причину следствия. Иногда это называют просто логичностью. Но сами эти логические связки слов, если брать их по отдельности, разбирать объяснения на "атомы", нельзя назвать ни рациональными, ни иррациональными. Это просто частотные связки, "законы", установленные по принципу Юма как следования друг за другом. Рациональность скорее не в этих логических связках. Она в том, что мы можем применять одни связки для складывания, комбинирования, вывода других. Это и есть "метод". В "методичности" грубо говоря и есть "рациональность". Отсюда наверно понятно, что она не может принадлежать какой-то одной науке и не принадлежать другой, и что она может зайти в тупик. Это как перестать мыслить. Иррациональность - это просто незнание метода, при помощи которого получено знание (причина - следствие). Это не значит, что его там нет. Мозг все равно действует "по методу", чтобы как-то сформировать опыт. Рациональность отличается именно объяснимостью - нашим знанием "как" это знание получено. При помощи слов.

Критика существования Я
kant_mortal
alexander_xom
Тема навеяна вот этим постом http://ru-philosophy.livejournal.com/1483980.html, который стал ответом на вот этот развернутый пост http://ru-philosophy.livejournal.com/1483139.html. Тут под субъектом по сути подразумевается то, что мы называем собственным Я, в существовании которого единственно мы не можем усомниться. Но так ли незыблемо это Я? Автор последнего поста (kaktus77) приводит три значения "субъекта", если рассмотреть подробнее их, то все они сводятся к третьему. Границы тела тоже являются субъективным мнением, в психологии известно, что субъект приписывает границы "своего" гораздо шире тела. То есть субъективная произвольность этих границ вполне очевидна, а значит она есть содержание субъективного, то есть сводится к третьему значению. Второе значение субъекта тоже можно интерпретировать как третье, разделенное актом "подвольности" субъективного содержания, о чем подробно расписано мной тут http://ru-philosophy.livejournal.com/1483139.html?thread=39507331#t39507331.

Итого получается, что субъект есть всего лишь воображаемая абстрактная точка, источник мыслей, представлений и чувств, не раскрываемая никак подробнее, так как все раскрытия его есть по сути другие мысли и представления этого самого субъекта. Он как бы всегда является автором текста, но не самим текстом. Ускользает из объяснения. Это тоже объяснимо современной когнитивной наукой, о чем подробно написано мной в ответ на первый пост тут http://ru-philosophy.livejournal.com/1483980.html?thread=39502284#t39502284 Именно этой схемой объясняется существование дуалистической оппозиции Я и мира как двух разных субстанций.

Но тогда получается, что Я как субъекта действий на самом деле нет как какого-то явления, которое противопоставляется всему остальному. Есть только имя, знак "Я" и само действие, которое узнается как действие, приписываемое знаку "Я". Но какого-то отдельного Я как субстанции, за ним скрывающегося, нет. Вся та несомненность существования Я основывается только предположении о его существовании, источником которого служит простое распознавание внутреннего действия по субъектно-объектной когнитивной схеме. Такое же распознавание как мы распознаем и внешние объекты, называя их своими именами. И действия, обязательно приписывая им субъекта действия (даже если оно совершилось само, так как "сам" - это местоимение, тоже субъект). Получается, что загадочное "Я" и есть сам мозг в своей активности. Существование же Я (для нас) обусловлено только непрерывностью распознавания действий как "Я" - пока мы узнаем какие-то действия как свои, мы знаем о существовании Я. И больше ничего. Поэтому Я никак даже не защищено от подделки, если скопировать память о его действиях. Но это отдельная тема.

Обливион
kant_mortal
alexander_xom
Редкий пример фильма, который интересен не только тинейджеру картинкой, Крузом и стрельбой. Фильм, в котором за всем этим желающий может найти поставленный в нем глубокий философский вопрос. Так ли уникально то, что мы называем своим Я? Таких как Я может быть скопировано миллион. Обладающих такими же воспоминаниями. И способными заменить меня там, где я считал себя незаменимым. Даже с любимой. Я - это всего лишь производная от моей памяти, которая может быть подделана, скопирована, удалена. Я настолько зыбко?

И наши убеждения возможно не более чем чья то манипуляция, а мы в них так искренне верим. Верим не только потому что не знаем как оно на самом деле. Просто потому что не можем понять. Понять как это может быть понято иначе. И этой непонятливостью может кто-то воспользоваться для манипулирования нами. Так же как мы манипулируем ничего не подозревающими зайцами, когда мы их кормим морковкой. Мы просто не можем знать, манипулирует нами сейчас кто-то или мы подвластны стихии. Для зайчиков мы всего лишь большие ... зайцы. Они не знают, что на свете есть еще и люди с их машинами и заячьими шубками.

Знание о знании
kant_mortal
alexander_xom
В философии как-то принято до сих пор, что отправной точкой рассуждений, базовым утверждением является существование. Просто утверждение о том, что что-то существует. Это, конечно, неверно, потому что базовым, отправным пунктом является само наше знание о чем-либо. Сама возможность знания о чем-либо. В том числе о том, что что-то существует.

Что значит знать что-либо? Иметь представление об этом? Иметь чувственное явление? Нет. Не то. Воспринимать и знать о том, что воспринял - это разные состояния. И речь идет именно о знании. Знать - это значит иметь возможность дать отчет об этом знании. Выготский говорил, если не можешь сказать о чем-либо, значит не знаешь о нем. То есть знание есть элемент мышления. Знать - это способность мыслить о знаемом. "Мыслю, значит существую" и я сам. Значит знание каким-то образом связано с Я?
Тут есть важная разница. Я могу узнать о чем либо бессознательно (под гипнозом). И потом буду говорить, что "мне эта дрянь знакома, но не могу вспомнить откуда". Вот в этом и есть различие двух знаний - когда я знаю о чем-либо, потому что знаю, что это произошло со мной (эпизодическая) и просто узнаю, не известно откуда (семантическая по Тулвингу). И только в первом случае я могу вспомнить о знаемом без подсказки из вне! Сам, из собственных рассуждений - могу вообразить знаемое. И никогда - во втором. Это просто узнавание, распознание. А знание - это возможность манипулировать знаемым в своем воображении (мышление). Для этого нам надо ознакомиться с ним сознательно. Отсюда вопрос - почему знание так связано с сознанием (даже по корню слов)?

Животное тоже воспринимает, воспринимает мир как свою очевидность. Это его (животного) знание. Но мы не только знаем (отражаем, моделируем и т.п.). Мы способны знать о том, что мы знаем. Мы не только имеем квалиа, мы можем по поводу его рефлексировать и рассуждать. Задавать себе вопрос, почему оно именно такое. КАК ВОЗНИКАЕТ ЗНАНИЕ О ЗНАНИИ?

Не думаю, что животные озадачиваются таким вопросом. Эту способность можно считать одним из признаков, функциональных свойств сознания, присущего нам. Именно благодаря осознанию мы можем задать себе такой вопрос (что есть знание?). В тоже время сознание связано с представлением о себе. Когда мы осознаем (не видим, а именно осознаем видимое) мы понимаем, что это видим МЫ. В этом и есть корень осознания. И вот эти три составляющих как то связаны - сознание, возможность знания о знании, представление о себе (Я). Вопрос - КАК? И это ключевой вопрос человеческого знания.

Собственно вопрос сводится к тому, что мы можем осознать свое действие (не всякое). Вот мы что-то распознали, так же как это делают животные. Но в отличие от них мы получаем следом возможность узнать о том, что именно мы это сделали, Узнать о своем знании. Или просто осознать знание. Таким образом, и только таким мы получаем возможность манипулировать через внутреннюю речь своим знанием, то есть изменять его в воображении вне зависимости от воспринимаемого из вне. Например, помнить и преобразовывать воспринимаемое согласно своим целям.

?

Log in