?

Log in

No account? Create an account

Иллюзии сознания

нам только кажется, что мы знаем, кто мы


Эволюционная ценность сознания
kant_mortal
alexander_xom
Во-первых, упомянутый выше перенос во времени «я был там» позволил оценивать не только наличную ситуацию, но и сравнивать ее с другой, отсутствующей «здесь и сейчас». Перенос позволил сравнивать и обобщать не соположенные в пространстве или во времени события. Животные могут сравнивать только близ расположенные ситуации и предметы, что показали опыты Келера с шимпанзе и палкой (Выготский, Лурия, 1993). И позволил установить причинно-следственные связи между не связанными прямо в природе явлениями. Это значительно расширило арсенал устанавливаемых причинно-следственных схем в понимании окружающего. И увеличило возможности человека.

Во-вторых, длинная синтаксическая речь позволило создать артефакты, отсутствующих в природе, как орудие и одежда, что означало совершенно иной способ адаптации к среде. Это изменило для человека значение эволюционного отбора. Эволюция человека стала зависеть больше от его развития его речевой и мыслительной деятельности, а не эволюционного отбора.
Read more...Collapse )

О происхождении сознания
kant_mortal
alexander_xom
В Библии написано, что в начале было слово. И возможно, что в эволюции человека разумного это было именно так, если уточнить, что это слово было именем. Имя отдельной особи из стаи человекообразных обезьян, в котором развивалась как отличительная черта голосовая коммуникация. Это был новый способ организации группового поведения. Попробуем предположить, как это могло возникнуть с точки зрения эволюционного подхода на основе имеющихся данных антропологии и психологии развития, допускающей повторение в онтогенезе некоторых аспектов филогенетического развития.

Появление имени
У гоминидов (возможно, у одного из их видов) развился большой словарь вокализации событий. Как указывал Томаселло (2011), на определенном этапе для них стало важнее внутригрупповая конкуренция за доминирование, еду и самок, что создавало эволюционное давление на развитие внутригрупповой коммуникации. Без коллективных действий, а значит без одинаково понимаемых знаков в стае, беззубая голая обезьяна, не умеющая быстро бегать, не могла выжить в саванне.
Различать сородичей значило иметь возможность учитывать больше разных индивидуальных отношений и иерархию в стае (племени). Сначала это были общие указатели типа современных «тот» («ты»). Чтобы выделить или различать нарушителя или доминанта, ему называли знаком той ситуации, в которой он регулярно участвовал. Это было похоже на клички, которые до сих пор в ходу у детей 4-7 лет. Например, «трус» как тот, кто убегает первым при опасности. Это было прото-имя, которым уже можно было использовать как указатель на индивида, а не на целую ситуацию. Голосовой знак ситуации с указательным жестом на его виновника, присущим даже высшим приматам, было началом именования особей.
Read more...Collapse )

К определению сознания
kant_mortal
alexander_xom
В статье разобраны разные способы определения сознания и предпринята попытка дать новое определение на основе предлагаемой гипотезы двухактного сознания, представленной в статье 1. Основной проблемой в определении сознания является отсутствие четкого признака и размытость его границ. Сознание приписывают всему, что имеет сложные паттерны поведения. В статье выделяется три важных критерия сознания. Представлены ответы на возражения к гипотезе двухактного сознания. Предложено более полное определение сознания, учитывающее все его отличительные характеристики.

Введение

Часто сознание приписывается всем, кто распознает сложные паттерны и может выстраивать сложное поведение, особенно если его носитель определяется как «живое». Но это происходит скорее по причине схожести поведения, а не исходя из фактов. Причин утверждать, что сложное поведение обязательно сопровождается сознанием нет. Распознавать сложные паттерны и создавать сложное поведение, например, в шахматах, теперь может и нейронная сеть. Но мы не приписываем ей сознания только потому, что она «не живая». Что ставит под сомнение аргумент схожести как способ определения сознания. И мы тоже оставим его в стороне как «народную психологию сознания».

Социальная практика и юридическое право говорят о том, что находиться в сознании - это значит иметь отчет о своих действиях. То есть помнить себя в момент действия и иметь возможность изменить его согласно общественным правилам. То есть важным считается умение дать отчет о своих действиях и при отсутствии возможности таковых личность признается невменяемой, то есть не имеющей сознание. Этим признается необходимость отчета для сознания, что и утверждается в предлагаемой гипотезе двухактной структуры сознания, как возможность речевого отчета и контроля через речь своего поведения.

Тоже самое можно сказать о случаях лунатизма, например, известный случай с Кеннет Паркс. Он ходил, воспринимал, наверняка даже чувствовал боль (если бы наступил на гвоздь, то отдернул бы ногу). Но он не осознавал это, потому что не отдавал отчет своим действиям. И избежал ответственности даже за совершенные убийства. Это говорит о том, что сознание является неким мета процессом над самими действиями, чтобы они стали осознанными.
Read more...Collapse )

Произвольность как признак сознания
kant_mortal
alexander_xom
Выявление специфики и функции сознания возможно разными способами, например, проводя эксперименты в психологии или нейрофизиологии, а также в рассуждения философии. Но есть ещё один способ – это попытка моделирования сознания и сравнение результатов такого сравнения с действиями человека, что и послужило источником данных для этой статьи. Это тоже экспериментальный данные, только полученные в ходе реального моделирования.

В чем различие человека и программы

Нейронные сети, которые и составляют сейчас область искусственного интеллекта, могут учитывать в принятии решения гораздо больше факторов, чем человек, делать это быстрее и в большинстве случаев более точно. Но программы действуют только так как их запрограммировали или обучили. Они могут быть очень сложными, учитывать много факторов и действовать очень вариативно. Но все равно не могут заменить человека в принятии решений. Чем же отличается от такой программы человек? Здесь надо отметить 3 ключевых отличия, из которых вытекают все прочие:
1. Человек обладает картиной мира, которая позволяет ему по части информации дополнять картину такими данными, которые не прописаны в программе. Кроме того, картина мира структурно устроена так, что позволяет нам иметь хоть какое-то представление обо всем. Даже если это нечто круглое и светится в небе (НЛО). Обычно для этого строят онтологии, но онтологии не обладают такой полнотой, плохо учитывают многозначность понятий, их взаимное влияние и пока применимы только в строго ограниченных темах.
Read more...Collapse )

Решение проблемы "свободы воли" и чувство self
kant_mortal
alexander_xom
Проблема свободы воли состоит в ее противоречии детерминизму, принятому в научной картине мира. Если решение принимаю я своей волей, то ни о какой другой причине речи идти не может. Если же решение принято по какой-то известной причине, то в этом выборе нет свободы. В данном вопросе "я" выступает как "черный ящик", без причин изъявляющий свою волю.

И внешние причины тоже не могут быть однозначными. Причинность - это свойство ума именно в том, что мы ее устанавливаем. И делаем это не так как она реализуется в природе. Мы можем установить одну причину явления, хотя она совсем в другом. Причина может быть произвольна. Древние считали причинами многих явлений совсем не то, что современные люди. Поэтому ничего общего наши причины не имеют с действительными. Это наше полагание. Так что внешние причины тоже иллюзорны. И иногда они всего лишь означают наши предположения, а не действительную причину.

Почему для нас так важна свобода воли, что при всей ее нелогичности мы все равно продолжаем о ней спорить и писать статьи? Ответ прост. Она помогает нам сохранять чувство собственного «я». Свобода воли приписывает причину некоему "я. Это проявление моего «я», доказательство его существования. Мы не может отказаться от своего "я" как самого важного, поэтому не можем отказаться от свободы воли. Если принять, что для всего есть иная (внешняя) причина, значит нет причины для существования «я» (self). Именно в этом причина столь выcокой актуальности этой проблемы.

Что такое «я»?

В чем состоит свобода воли? "Я делаю выбор" - вот основное выражение свободной воли. Кажется, вполне очевидное выражение, но в рассматриваемом вопросе оно становится не столь очевидным. Выбор создает ощущение "свободы", потому что его делает "я". Но что такое «я» - черный ящик? И как мы делаем выбор? Если не отвечать на эти вопросы, то проблема остается неразрешимой. Не заглянув в черный ящик, ее не решить.
Read more...Collapse )

Причины неразрешимости проблемы сознание-тело
kant_mortal
alexander_xom
Проблема создание-тело формулируется разными способами. Как трудная проблема сознания, как психофизическая проблему взаимодействия мозга и сознания, как проблему объяснительного разрыва и т.п. По сути, проблема заключается в разделении всего, что мы знаем, на субъективное и объективное знание. И вопрос состоит в том, как в объективном, имея ввиду нейроны, может зажечься "свет субъективности", имея ввиду сознание, что и составляет объяснительный разрыв. Мы наблюдаем активность нейронов мозга в виде спайков и знаем, что они коррелируют с феноменальным цветом, линией или болью, данными владельцу мозга феноменально (от первого лица). И мы не можем объяснить, каким чудесным образом активность нейронов может стать цветом.
Я выделю два аспекта в этой проблеме и разберу их по отдельности. Первый аспект – это само разделение всего воспринимаемого на объективное и субъективное, основания которого оказались очень зыбкими. Второй аспект – это сам объяснительный разрыв, который возникает не только при рассмотрении проблемы сознание-мозг.

Субъективность объективности

Первый аспект, который мы разберем - субъективное не похоже на объективное. И всем интуитивно ясно, чем они различаются, но их точного определения нет. Для прояснения причин такого разделения возьмем яблоко. Оно объективно существует, так как о нем знаю не только я. Но в тоже время его красный цвет – это мое субъективное, так как красноты нет в природе. Там длинна волны (что тоже условно, так как длинна волны тоже наше представление, но пока упустим это). Так какой это образ яблока - объективный или субъективный?

Вполне очевидно, что яблоко для меня существует только как феномен, который могут формировать в своей перцепции и другие люди, о чем они могут сказать. Но мне не известно, как именно другой человек переживает цвет спелого яблока и красноты вообще. Мне он просто говорит, что оно красное, каким его вижу и я, на основании чего сужу об его объективности. Но тоже самое можно сказать и про чувство вкуса яблока, которое считается чисто субъективным. Я чувствую, что оно сладкое. Но и мой друг тоже чувствует, что яблоко сладкое, и может сказать мне об этом. Это чувство ничем не отличается от чувства цвета, которое мы испытываем, когда видим красное яблоко. Вкуса просто не видно, оно выражено в другой модальности мозга, но так же как о цвете существует конвекционное понятие о вкусе.

Мое объективное переживание яблока и последующее осознание его образа как моего субъективного переживания очевидно не значит, что в этот момент яблоко пересекает границы онтологий. От этого яблоко не становится вдруг в один момент другой субстанцией. Это было бы странным явлением. И поэтому рассуждения о том, что есть что-то объективное, а что-то тут же субъективное, выглядят как пралогические. Это делается нами просто из веры в существование как «объективного» всего, что мы видим глазами. Если вижу я, значит могут увидеть другие, а значит это коллективное «объективное». Вкус яблока же могу чувствовать только я, это не значит, что его сейчас почувствуют другие в тот же момент. Значит оно «субъективное».
Read more...Collapse )

Реликтовая истина
kant_mortal
alexander_xom
В полумраке серого кабинета без единого светильника над креслом склонился человек в костюме с тонкими руками и необычно вытянутым вперед лицом, маленьким ртом и глазами, но большим затылком. В кресле находилось тело в развалившейся позе, то ли от невозможности двигаться, то ли от необычно глубокого расслабления как будто оно только что умерло. К телу подключено много датчиков и трубочек, уходящих внутрь кресла.
- К… к… кто вы?
- Ваш врач и помощник по восстановлению и адаптации.
- Я, я воскрес?
- Да, вы восстановлены после крионизации согласно контракту с нашей компанией.
- Какой контракт? Не помню ни про какой контракт
- Вы были профессором, известным ученым своего времени и государство решило вас сохранить как послание потомкам о своем времени.
- Вы смогли меня оживить? Я надеялся, но не верил! О боже!
- Спокойно, вам еще нельзя возбуждаться. И бог ваш тут не причем. Современные технологии, как и обещала наша компания, позволяют восстановить тело людей. Как вы себя чувствуете?
- Пока не пойму, что я чувствую вообще. Вы странно, кстати, выглядите.
- Для вас странно, но обычно для того мира, в котором вы оказалось.
- А где я оказался?
- За 100 лет от того мира, где вас крионировали.
- Вы серьезно? О боже, я смогу увидеть достижения людей, о которых мы только мечтали?
- Не волнуйтесь. Увидите, но только если сможете понять их. Я помогу Вам адаптироваться, но сначала нами надо пройти тест на способность воспринимать новый мир.
- Что за способность? Разве я мог разучиться воспринимать мир как он есть?
- Нет, но вы обладаете реликтовым мышлением. И Вам будем трудно понять то, что вы увидите. А это необходимо, чтобы адаптироваться в новом для вас мире.
- Но вас я прекрасно понимаю. В чем трудность?
- В том, что я специалист по реликтовому мышлению. И знаю как с вами общаться. Но мы не в реликтовом, то есть в ваши мире сейчас. А в нашем. И он другой.
Read more...Collapse )

Буддизм и "Я"
kant_mortal
alexander_xom
Вчера в СПбГУ известный буддолог и доктор философии Гарвардского университета Александр Берзин прочитал лекцию на тему "Буддизм и современная психология". Мне понравились некоторые моменты, которые я и хочу представить на обсуждение.
Он говорил об "я". О том, что в буддизме много схожего с учением "Другого" Бубера. Что "я" рождается из необходимости общения, выстраивания отношений с "ты". То есть изначально "я" - это всего лишь оппозиция в отношении к другому. И только потом она стало нашим "я", когда мы приписали ему свои чувства. Он рассказал, что есть ложное и реальное "я", причем мы преимущественно имеем дело со своим ложным. И привел как мне показалось очень точный (схожий с моими мыслями) пример про футбол. Футбол - это не что то одно и одинаковое во все моменты. Это динамика, но в каждый момент это "футбол". И отдельно мяч - это не футбол, только все вместе. Мы можем следить за игроками, называя их имена, мы можем испытывать эмоции от неудач, но когда нас спросят, что ты смотришь, мы скажем "футбол". Причем "футбол" для всех разный - в Америке его понимают совсем не так как в Европе (американский футбол). Так же и с "я". Это всегда только "сейчас". И каждый раз этот момент разный, но все вместе мы всегда называем эту "игру" ощущений, переживаний и мыслей своим "я". Даже воспоминания о себе - это на самом деле сейчас, так как это актуализация прошлого в настоящем. Причем, интересно, что наши воспоминания о себе формируют нас не меньше, чем просто физические изменения тела со временем. Мы постоянно ведем свою игру на поле своих чувств, называя ее "я".
Почему же наше "я" ложное? Потому что мы представляем его как нечто существующее целое и постоянное. Как будто "футбол" существует как сущность. А это не так, в буддизме.

От себя дополню. Мы называем "я", конечно, не все ощущения подряд, а только те, которые мы причислили к себе или оно считается таким априори. Например, проприоцепция. Мы не можем чувствовать чужую, только свою, поэтому ощущения движения - это априори "я". И различение ощущений заключается в их "узнавании" как "знакомых", "моих", в чувстве, за которое отвечает миндаливидное тело (амигдала). При нарушении этой ответа "узнавания" возникают синдромы Котара (когда не узнается внутренняя чувствительность и человек считает себя умершим, а тело сгнившим) и Капрга (когда не узнается внешняя чувствительность и родные люди не признаются "знакомыми").

Еще Берзин рассказал о разных "Я" как этапы его развития в буддизме и имеет корреляции в психологии:
- Я и Я - как способ обнаружить себя, например, причинив себе боль и почувствовав ее. Для этого состояния характерны переговоры с самим собой.
- Я и ты - как способ выделить себя, противопоставив другому (Бубер). Это отделения себя от другого в отношениях с ним.
- Я + ты = мы - это понимание своего "я" как общности с другим в развитии отношений с "ты". Коллектив, племя, семья.
- Я и оно - как противопоставление "я" коллективу, другому "мы".
Эту тему я только записал, но не обдумал. Нужно больше, чем одна лекция для этого.

Бог как когнитивная ошибка
kant_mortal
alexander_xom
Сейчас много говорят о Боге, и в научных кругах. Можно даже говорить о ренессансе божественного контекста. Во многом это связано с возвращением религии, а с ней и веры, в постсоветскую Россию. Я решил еще раз взглянуть на доказательства существования Бога, и увидел в них отражение не бога, а несовершенства нашего мышления.

Сначала обратимся к космологическому доказательству. Доказательству от первопричины. Психологи выяснили уже давно, что причинность свойственна не столько материи, сколько нашей психике. Животные должны были научиться предсказывать то, что может произойти в следующий момент, чтобы выжить. Отсюда возникали схемы предсказания - из определенных наличных обстоятельств организм предсказывал возникающую за ней с некоторой вероятностью ситуацию. Мы же, в рефлексии своих действий осознаем обстоятельства как причину возникающей ситуации. Мы вспоминаем предшествующие обстоятельства, "обзывая" их причинами. И в свободной воли мы себя ставим в первопричину всего происходящего с нами. И по подобию ищем такую же первопричину в природе, которая от нас не зависит. В физике же нет никаких иерархических причин всего, в природе просто все постоянно движется без какой-либо первопричины. Это ясно из простого примера в замкнутом движении по кругу. Сами понятия причины и следствия, начала и конца, говоря словами Б. Рассела, не более чем следствие ограниченности нашего мышления.
Read more...Collapse )

Информация и богатыри
kant_mortal
alexander_xom
В дальней стороне на пыльной дороге выложены камни в форме стрелы, указывающей путь. Ползет мимо змея, упирается в камень, подымает голову, смотрит вокруг и ползет дальше, Не туда, куда показывает стрелка из камней. Вдруг ее убивает копьем богатырь, проезжавший мимо. Смотрит на камни, вздыхает и едет дальше - по стрелке, туда, куда она указывает своим острием, в надежде найти то, что он ищет. Но вдруг в спину ему вонзается стрела татарского воина. Он подъезжает к повисшему на коне телу убитого богатыря, потом смотрит на стрелу из камней и едет в противоположном направлении. Потому что у них стрела из камней значит натянутую тетиву и стрелу. И он поехал туда, куда полетит стрела, если отпустить тетиву. Так у них, у татар, так принято указывать направление. <-

Этот мультик смотрели два друга-философа. Один из них поставил мульт на паузу и спросил:

- Вот скажи мне, друг-философ, почему для всех трех существ, встретившихся со стрелой, она значила совсем разное?
- Стрелку кто-то выложил, а значит он уже заложил в нее информацию, которую и считал богатырь. Только он знал смысл знака стрелы так как тот, кто ее выложил.
- Но значит ли это, что если бы камни небыли выложены никем, а только напоминали стрелу, то богатырь бы ее не считал? И поехал бы не по стрелке. Вот ДНК никто не складывал, но она несет информацию для создания клеток.
- Потому что, чтобы считать информацию - с природы или из букв в книге - надо знать алфавит, то есть иметь модель того, что считываешь как информацию. А модель может быть разной. У русского богатыря она оказалась одна, у татарского - другая. Хотя "источник информации" один.
- Так где содержится информация, в камнях или в голове?
- Камни всего лишь актуализируют модель в мозгу. И полученная информация зависит как от камней, так и от модели, которая позволяет в них увидеть информацию.