Category: it

Category was added automatically. Read all entries about "it".

kant_mortal

Тест на сознание

Искусственное квалиа
Сначала попробуем определить, что такое квалиа, которым существо с сознанием отличается от зомби. Именно его наличие мы и хотим определить тестом. Квалиа остается загадочным явлением для философии, поэтому попробуем его прояснить. Как проявляется квалиа? Квалиа – это то, о чем мы знаем, то есть осознанное ощущение. Например, боли. Боль можно и не осознаваться, мы стонем и во сне. Что происходит, когда мы осознаем ощущение? Мы как бы располагаем ощущение перед собой по когнитивной схеме, по которой так же мы располагаем перед собой воспринимаемые объекты. Схема настолько сильна, что мы верим, что смотрим на собственный внутренний мир с позиции гомункулуса. Так возникает «картезианский театр» как было отмечено ранее. И «видим перед собой» свои ощущения только во втором акте сознания, когда распознаем собственное видение как принадлежащее «я». Что происходит в этот момент? Согласно предложенной гипотезе, сознание возникает в результате "вставки" в распознанную в первом акте ситуацию распознанного действия "я", что выражается в памяти на свои действия. Мы как бы противопоставляем переживание своему Я, откуда и появляется картезианский театр или гомункулус. Там мы обращаем внимание на свое переживание явления (феномен), а не только на само явление. Вот тут и появляется субъективность. В языке это проявляется как "Я вижу яблоко". Все обращают внимание на "яблоко", но не замечают появление в речи местоимения "Я", то есть того, что «я» говорю про «я». Это и есть акт обнаружения «я» и размещения его перед тем что «видим» по схеме предикативности. Слова помогли расположить названные ими внутренние действия (видение) и объект (яблоко) как бы перед собой. Именно она порождает субъективность – обнаружение своего внутреннего видения.
Collapse )
kant_mortal

Мозг компании (рассказ)

Новый рассказ, в этот раз "на производственную тему" о том, как внедряется ИИ в компании и к чему (гипотетически) это может привести. Можно скачать рассказ бесплатно в удобном формате на Литрес.

Отрывок
Я не был прирожденным лидером и ненавидел совещания, которые постоянно собирали другие руководители отделов. Я не пытался создать хайп на важности своего отдела, что встретило непонимание некоторых руководителей. Я просто набирал ребят, с которыми мог работать и которые имели опыт, в отличие от меня. Но того, кто мне был нужен всерьез, я не мог найти по хедхантеру. Такие люди не ищут работу сами, она находит их. Я начал смотреть доклады на конференциях по теме, читать Хабр. Так тоже было найти трудно. На конференциях не было ни одного доклада с реальными результатами, все говорили о новых методах, но никто не мог продемонстрировать их применение. Их просто не было. Когда я пытался связаться и задать вопросы, докладчик исчезал, только пара ответили, что реально просто высчитали все это в excel. На Хабре было не лучше, обрывки переводов западных статей были лучшими материалами по теме. Интересны были только комментарии к ним.
Месяц пролетел незаметно. Но я не знал, с чего начать, что вообще делать с этими большими данными, как их прикрутить к задачам компании. Руководство уже намекало, что пора бы представить план. Я пока отнекивался тем, что надо точнее сформулировать задачи проекта, что мы хотим получить от него на выходе. Они предлагали собраться и выяснить с начальниками отделов, из чего я понимал, что долго на таком аргументе отсутствия плана не продержаться. Персонал нашел девушку, которая умела описывать бизнес-процессы. Это был по всем гайдам первый пункт в цифровизации – сначала алгоритмизировать процессы. Я дал ей задание, а сам продолжал поиски и ходил на совещания, где продолжал делать умный вид.
Из комментариев я узнал, что есть конкурсы по машобу на Кагле. И крутые люди в машобе рубятся там не за деньги, а за то, кто круче. Я отписался нескольким призерам близких по теме конкурсов и стал ждать. Некоторые ники мне были уже знакомы по комментариям на Хабре, и я надеялся, что кто-то ответит. Двое оказались сотрудниками больших компаний, повязанными всякими соглашениями, поэтому аккуратно откланялись. Но самый интересный чел не отвечал. Он выиграл самые крутые конкурсы на Kaggle по теме сегментации пользователей, рекомендательным системам и даже расчета продаж с учетом 200 факторов, включая возможную погоду. Это было то, что я искал! Но он не отвечал. Я начал искать его по нику в сети. Не было никакой информации. Но я видел его упоминание комментариях. Значит, его кто-то знал. Это был шанс. Я расспросил в комментах, кто такого знает, и мне ответил один программист, что работал с ним и может у него спросить контакты для меня.
Его приглашали ведущие корпорации, но он никогда не работал в офисе. И ни с кем не встречался. Даже реальных его фото в интернете было не найти. Я знал только его имя и контакты в сети. Было как-то странно предлагать взять такого под проект компании в штат, но на удаленной работе. Так как это были военные, они понимали только офисно-казарменное положение «от звонка до звонка». Но вариантов не было, нужен был тот, кто сможет сделать крутую машину, так как компания уже отстала, по их мнению, с внедрением больших данных, а надо было всех обогнать, чтобы стать первым. И мне пришлось идти ва-банк в разговоре с руководством. Но сначала я должен был поговорить с ним. Его звали Макс.
Collapse )
kant_mortal

Тест на сознание

Теста на сознание нет. Просто потому что нет самого определения сознания, на основании которого можно было бы построить тест. Но может быть попробуем? Из близких тестов существует только тест Тьюринга, основанный на возможности сознательного существа "поддердживать беседу", причем почему-то в ограничивается время на выяснение. При этом, точного математческого критерия "поддержки" нет, хотя сам Тьюринг был педантным математиком. Критерием является только мнение другого человека за шторкой. Понятно, что это не критерий, потому что зависит от субъективного мнения и просто настрения этого человека. Отсюда все спекуляции в СМИ про такие тесты.

Что же может быть более точным критерием? Мы же все таки что-то знаем о сознании, чтобы ответиь на этот вопрос. Например, что только человек формирует устойчивую автобиографическую память. Или имеет общую картину мира, даже если ему ее никто конкретно не рассказывал (формируется по мере опыта сама). Проблема скорее в том, что поведенческий критерий только один - речь, текст. То есть критерий информационный, а современное программирование - это универсальный способ имитировать такие сущности. Калькулятор тоже ИИ, отвечает на вопросы при нажатии =, только в очень ограниченной области арифметических операций. Имитировать удается все больше таких областей из арсенала человеческих способностей - шахматы, го, сценарии, музыка, рисунки, воэжение авто. И все равно все это имитация, потому что (интуитивно - точного критерия и теста же нет) мы не считаем эти имтации обладателями сознания. Что же нельзя сымитировать?

Можно ли сымитировать ту же автобиографическую память, которой человек вродже бы отличается от животных? Только не вопрос о том, где ты родился, что посилам даже Веселову с Гусманом, не говоря уж о ребятах из IBM. Что-то посложнее, когда память об  изменении своих состояний сказывается на последующих ответах. Для этого надо иметь представление о себе, микрокартину своего мира, что уже не так тривиально. Или это тоже можно сымитировать?

Есть еще один потенциальный критерий, который непонятно как применить, так как он очень теоретический. Гальперин утверждал, что сознание (ориентировочная деятельность в его интерпретации) есть у всех, кто имеет варианты своего проведения в среде и вынужден противовопоставлять себя среде. http://uclg.ru/education/psihologiya/lecture_lec_psihika_kak_orientirovochnaya_deyatelnost_subyekta_p_ya_galperin.html Схожие мысли высказывал тут s_e_l_i_k.